Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50362/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-28346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-28346/14

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Южного административного округа города Москвы" (ОГРН 5117746050978, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

правопреемник Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Южного административного округа города Москвы" о взыскании 189.551 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-28346/14 произведена замена ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮАО г.Москвы" (должника по делу N А40-28346/14) на ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанные судебные акты, указывая на не извещение Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" надлежащим образом о рассмотрении спора и принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ (лист дела 75), должник по настоящему делу - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Южного административного округа города Москвы" (ОГРН 5117746050978) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 30 декабря 2013 года.

Из чего следует, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-28346/14 правопреемником Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Южного административного округа города Москвы" является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Таким образом, правопреемник должника по делу - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" не извещен Арбитражным судом города Москвы о принятии искового заявления ПАО "МОЭК" к производству и назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 АПК РФ.

В соответствии п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 26.10.2016 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" (истец), в период с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 г., осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Востряковский пр., д. 22 Б на сумму 126.367 руб. 38 коп. без договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮАО г.Москвы".

Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась истцом без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления N 06/697-ОТИ от 03.12.2013 г., подписанным ответчиком (л.д.13-16).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя подлежит оплате в 15-ти дневный срок после получения соответствующего требования организацией.

Как указано выше, наличие потребления тепловой энергии ответчиком, подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления N 06/697-ОТИ от 03.12.2013 г., подписанным со стороны ответчика (л.д.13-16).

На основании акта бездоговорного потребления истец в досудебном урегулировании спора направил в адрес ответчика письмо от 13.01.2014 г. N ф11/07-27/14, в котором просил ответчика произвести оплату с приложением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета на оплату (л.д. 17-18).

Данное отправление было получено ответчиком 27.01.2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме о его получении ответчиком.

Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму оплаты за потребление тепловой энергии истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца сумма убытков за период с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 г. составила 126.367 руб. 38 коп.

В силу п. 4. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Так, согласно п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. N 861.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату потребленной тепловой энергии за спорный период истцу не оплатил, в связи с чем, истец начислил размер убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, сумма которой составила 189.551 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и размер заявленных исковых требований.

Доказательства оплаты суммы убытков за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.08.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 189.551 руб. 07 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная сумма подлежит принудительному взысканию соответчика.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 г. ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮАО г.Москвы" должника по делу N А40-28346/14-157-248 на ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ЮАО г.Москвы" от 31.03.2016 г о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-28346/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, 125009, г. Москва, пер. Вознесенский, д. 22) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) денежные средства в размере 189 551 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-28346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук