Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11630/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А57-18797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Столетовой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2016 N 1780,

- открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" - Фадеева В.Н., действующего на основании доверенности от 13.10.2016, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-18797/2016 (судья Братченко В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток", г. Саратов (ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473) к открытому акционерному обществу "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", г. Саратов (ИНН 6454001711, ОГРН 1026403341095) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по приёму и транспортировке поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Водосток" (далее по тексту - истец, МУП "Водосток") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (далее по тексту - ответчик, ОАО СМЗ "Элеватормельмаш") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 55 127,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО СМЗ "Элеватормельмаш", не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, представил отзыв на жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "Водосток" учреждено комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения. В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 N 622 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

Обязанность МУП "Водосток" оформления и заключения договоров на приём поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова установлена постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р.

Постановлениями администрации г. Саратова от 25.12.2012 N 2944, от 25.12.2013 N 3493, от 18.12.2014 N 4223 утверждены тарифы за приём поверхностных и дренажных вод МУП "Водосток" от предприятий и организаций всех форм собственности и за регистрацию сброса и заключение договора абонирования. Согласно приложениям к указанным постановлениям, стоимость услуги по приёму 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет соответственно 4,40 рубля, 4,83 рубля, и 5,32 рублей без НДС.

Согласно справке (заключению) МУП "Водосток", общий годовой объём поверхностного стока с территории ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" составляет 4152,75 м3 в год. Указанный объём сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в специализированные коллекторы не транспортирует.

Согласно схеме-плану водоотведения (лист дела 43 тома 1), сточные воды ответчика неорганизованно поступают в городскую ливневую канализацию, проходящую по ул. Дегтярной и далее в ливнеотводящий коллектор оврагов Октябрьский и Клинический, что подтверждает пользование ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" системой ливневой канализации г. Саратова.

В качестве неосновательного обогащения ответчик получил от МУП "Водосток" услуги по приёму по уклону местности в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод.

В связи с отсутствием ответа на претензию от 12.05.2016 N 685, которая была направлена ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" по адресу: 410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 54, и, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 55 127,75 рублей, в виду незаконного использования имущества истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 307, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, оценив в порядке статей 65 -71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения в период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 55 127,75 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду предъявления истцом заявленных требований и их удовлетворения арбитражным судом первой инстанции в порядке применения норм права о неосновательном обогащении - положений главы 60 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у главного инженера МУП "Водосток" Никонова А.А. по подписанию искового заявления, также не принимается судебной коллегией, как опровергающийся имеющимся в материалах дела приказом МУП "Водосток" от 11 июля 2016 года N 214, изданным директором Янкловичем А.Ю., о возложении исполнения обязанностей директора МУП "Водосток" на Никонова А.А. (лист дела 34 тома 1).

Согласно пункту 5.4. Устава МУП "Водосток", руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке, сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет приём на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издаёт приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, сомнения ответчика в подлинности подписи директора МУП "Водосток" Янкловича А.Ю. не принимаются апелляционным судом, поскольку, ответчик, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нём) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о его поддельности, не представил, равно, как не оспорил действия данного работника по подписанию соответствующих документов, в установленном законом порядке.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.05.2016 N 685 (лист дела 44 тома 1), направленная ответчику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 54), ответа на которую не последовало, в связи с чем, ссылка заявителя не неполучение им данной претензии не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, как подтверждённых материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-18797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина