Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А10-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года по делу N А10-7370/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОРСОЕВА,109) к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, 630007,ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ,,ГОРОД НОВОСИБИРСК,,УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ,10,,313) о взыскании 189 338 руб. 98 коп., из которых: 179 929 руб. 26 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4 453 руб. 24 коп. - проценты, начисленные по ст. 317 ГК РФ с 27.08.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения - 179 929,26 руб., согласно расчетам истца на 15.12.2015, 4 956 руб. 48 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения - 179 929,26 руб., согласно расчетам истца на 15.12.2015,

принятое судьей Аюшеевой Е. М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании 179 929 руб. 26 коп. -неосновательного обогащения, 4 956 руб. 48 коп. - годовые проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2015 по 15.12.2015, а также годовые проценты за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно применил тариф 0,427 руб. за 1 кВт/ч, поскольку услуги по передаче электроэнергии относятся к видам деятельности, цена на которые регулируется государством.

Ссылаясь на приказ N 1/5 от 06.02.2015, указывает на различные показатели деятельности и необходимой валовой выручки в 2014 и 2015 г.г.

Считает, что при установлении необходимой валовой выручки на 2014 г. для ответчика не учтены затраты по точке приема со смежной сетевой организацией ООО "Промсервис". В связи с чем судом необоснованно применена цена, установленная на 2 полугодие 2015 г., на взаиморасчеты между сторонами на 2014 г. Истцом оказаны услуги на сумму 2752,61 руб. с января по июль 2015 г., именно в таком размере учтены затраты ООО "Промсервис" в НВВ при установлении единого котлового тарифа на 2015 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 по 27.03.2015 истцом, в отсутствие заключенного договора, оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Общее количество электрической энергии, переданной через сети истца, за указанный период составило 421 380 кВт/ч.

В подтверждение факта оказания услуги истец представил акты приема-передачи электрической энергии от 01.02.2014, 01.03.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 03.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.01.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, которые он направил ответчику с сопроводительным письмом N 157 от 26.08.2015, с приложением актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, счетов на оплату и счета-фактуры.

Поскольку письмо оставлено ответчиком без внимания и оплата за услуги не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 929 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, требования истца удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительною стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в спорный период им были оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику, ответчик от оплаты оказанных услуг отказался.

Ответчик, не оспаривая объем переданной электрической энергии, ссылается на то, что истцу в спорный период (2014 г.) не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом применен индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленный приказом Республиканской службой по тарифам РБ N 1/20 от 26.06.2015 (0,427 кВт/ч).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из тарифов, установленных Приказом РСТ по РБ N 1/20 от 26.06.2015 на услуги истца как максимально близкого по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии, данные отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, далее по тексту - Правила N 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", были утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в частности к таковым относится наличие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом тарифного регулирования.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 08.10.2016 (л.д. 1-3, т. 3) на определение апелляционного суда от 26.10.2016 представлена информация об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе ООО "Промсервис", на 2014 год.

Как следует из ответа, в соответствии с приказом РСТ РБ от 27.12.2011 N 1/39, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на содержание сетей для ООО "Промсервис" на 2014 год установлена в размере 8 401,07 тыс. руб.

Расходы на компенсацию потерь электроэнергии на 2014 год рассчитаны в размере 983,1 тыс. руб. исходя из объема технологического расхода (потерь) электроэнергии, согласно сводному прогнозному балансу электроэнергии (мощности) на 2014 год, утвержденного приказом ФСТ России от 23.06.2013 N 123-э/1.

Итого НВВ на 2014 год, с учетом расходов на оплату потерь электроэнергии, составляет 9384,17 тыс. руб.

РСТ Республики Бурятия сообщено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году предполагали следующую схему взаиморасчетов: ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" оплачивает ООО "Промсервис" за объем электрической энергии, переданный из сети ООО "Промсервис" конечным потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" в размере: 1 полугодие 2014 года- 6,083 млн.кВтч, 2 полугодие 2014 года- 5,861 млн.кВт/ч.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии в 2014 году производился по индивидуальным тарифам, утвержденным приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60, при этом размер выручки на плановые объёмы полезного отпуска электроэнергии из сети ООО "Промсервис" до конечных потребителей на 1 полугодие 2014 составил 4732,92 тыс. руб., на 2 полугодие 2014 - 4651,24 тыс. руб.

Выручка предприятия с применением одноставочного котлового тарифа составила 20578,53 тыс. руб., исходя из объем полезного отпуска электроэнергии из сети ООО "Промсервис" до конечных потребителей ОАО "Читаэнергосбыт" в количестве 1,341 млн.кВт/ч.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, разница полученная между тарифной выручкой от применения котлового одноставочного тарифа и НВВ с учетом расходов на оплату потерь составила 20578,53 тыс. руб. - 6628,80 тыс. руб. = 13949,73 тыс. руб.

Исходя из полученной разницы индивидуальный одноставочный тариф для взаиморасчетов между ООО "Промсервис" и ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго составил - 0,600 руб./кВтч.

При этом период действия индивидуальных тарифов с 01.01.2015 по 31.05.2015 установлен приказом РСТ Республики Бурятия от 24.12.2014 N 1/35, так как в течение периода регулирования в РСТ РБ были представлены новые договоры, заключенные ООО "Промсервис" с ОАО "Улан-Удэ Энерго" и с ООО "Распределительные сети".

Ответчик считает, что судом неверно применен тариф в размере 0,427 руб. за 1 кВт/час на 2014 года, при этом как следует из вышеуказанного ответа РСТ Республики Бурятия НВВ истца в 2015 г. составлял 5800,69 тыс.руб., а в 2014 г. - 8 401,07 тыс.руб., то есть истец, несмотря на более высокий НВВ истца в большей части оспариваемого периода, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014 применил в расчете тариф в размере 0,427 р./кВт/ч, как максимально приближенный по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило, в то же время экономически обоснованный тариф в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должен быть больше чем, тариф, установленный с 01.07.2015, и, следовательно, судом первой инстанции в пользу истца было фактически взыскано меньше чем, если бы тариф на 2014 г. был установлен в надлежащем порядке, не менее чем в 1,5 раза.

Кроме того, ответчик считает, что оплата за услуги по передаче электроэнергии должна осуществляться по тарифу, установленному Приказом РСТ по РБ N 1/20 на первое полугодие 2015 г., в размере 0,001008 руб. за 1 кВт/час., однако из вышеизложенного и материалов дела усматривается, что данный тариф не является экономически обоснованным, так как невозможно обеспечить передачу электроэнергии по цене, которая составляет чуть более одной тысячной рубля за кВ/час, в связи с чем истцом обоснованно применен в расчете тариф в размере 0,427 р./кВт/ч, как максимально приближенный по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа, установленного приказом РСТ РБ от 25.0б.2015 N 1/20 за 2 полугодие 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 30.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2016 года по делу N А10-7370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев