Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54157/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-99385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Априлия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-99385/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Априлия" (ОГРН 1047796119832, адрес местонахождения: 107215, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 5)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	Захаров Ю.В. по доверенности от 30.06.2015;
от ответчика:	Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Априлия" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г.Москве о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам Общества о применении налоговым органом незаконной методики расчета налогооблагаемой базы. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., составлен акт выездной налоговой проверки N 949 от 01.06.2015 г.

Согласно указанному акту выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил за 2011-2013 г. налог на прибыль в размере 23 354 832 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 821 591 руб., соответствующие суммам налогов пени и налоговые санкции.

Не согласившись с выводом налогового органа, изложенными в акте проверки, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ заявителем были поданы письменные возражения.

По результатам рассмотрения возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2015 г. N 1171.

Согласно решению налоговым органом, доначислен налог на прибыль за 2012, 2013 гг. в размере 14 323 520 руб., налог на добавленную стоимость за 2012, 2013 г. в размере 13 296 327 руб., соответствующие суммам налогов пени и налоговые санкции.

Не согласившись с Решением налогового органа общество после соблюдения досудебного урегулирования спора в установленном ст.139.1 Кодекса порядке обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 этой же статьи Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ".

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов".

В постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05 Высший Арбитражный суд РФ указал также, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий- поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло поставку технологического оборудования и запасных частей организациям: ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ОАО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН", ООО "Кампина" (далее- Заказчики). По условиям договоров с Заказчиками оборудование поставляется автотранспортом Общества (Поставщика) или специализированной организации (перевозчика) по выбору Поставщика и за его счет.

В рамках исполнения договоров с Заказчиками Общество заключило договоры: -с ООО "Меланж", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит" на поставку технологического оборудования и запасных частей; -с ООО "Лагуна" - на поставку оборудования; -с ООО "Дилайт" на поставку оборудования; на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, информационно- консультационному обслуживанию по устройству и наладке оборудования. Согласно условиям договоров с указанными поставщиками, поставка товара (оборудования, запасных частей) должна осуществляться поставщиком.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Меланж", ООО "Лагуна", ООО Дилайт", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит" Инспекцией установлено следующее: -отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (численность сотрудников 1 чел., отсутствуют основные и транспортные средства и т.д.); -наличие "массового" руководителя/учредителя; -представление нулевой налоговой отчетности или уплата налогов в минимальных размерах, так как расходная часть практически приравнена к доходам; -отсутствие платежей по выплате заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, платежей за аренду офиса, отсутствие транспортных расходов.

Денежные средства, полученные от Заявителя, перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые в свою очередь, перечисляли денежные средства на покупку иностранной валюты, покупку векселей. Налоговым органом на основании ст.90 Кодекса проведены допросы лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Меланж" (Цыгановой А.С), ООО Дилайт" (Вазягина П.А.), ООО "Профит" (Нурситова Т.Х.).

По результатам почерковедческого исследования подписей на финансово- хозяйственных документах ООО "Меланж", ООО "Лагуна", ООО Дилайт", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит" по взаимоотношениям с Обществом установлено, что подписи на данных документах выполнены не самими руководителями, а другими лицами.

В ходе допроса генерального директора Общества Минишева Р.С. получены пояснения, что контрагенты найдены по интернету и на выставке. Договоры с контрагентами подписаны через курьерскую службу и лично с должностными лицами контрагентов Минишев Р.С. не встречался.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении импортеров товаров установлено, что данные организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, имеют "массовых" руководителей/учредителей, адреса "массовой" регистрации, представляют нулевую отчетность.

Также установлено, что стоимость товара, приобретенного Обществом через цепочку посредников, значительно увеличена по сравнению с таможенной стоимостью. Таким образом, проверкой установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате наращивания стоимости товара по цепочке организаций, формально включенных в сделку купли- продажи товаров и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а также неправомерное применение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Меланж", ООО "Лагуна", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит", ООО "Дилайт", а также поставщики 2-го звена включены в сделку купли-продажи рассматриваемого товара (оборудования) с целью наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, а также оприходования не задекларированного товара.

При таких обстоятельствах для определения реальных налоговых обязательств Общества размер понесенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Меланж", ООО "Лагуна", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит", ООО "Дилайт", определен исходя из стоимости оборудования и запасных частей, указанных в ГТД.

При этом, довод Заявителя о несоответствии расчета налогового органа положениям статьи 40 Кодекса не может быть принят во внимание, так как согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 01.01.2012.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, не принимаются коллегией.

Заявитель указывает на то, что его не ознакомили с документами, а именно: копиями грузовых таможенных деклараций, на основании которых налоговым органом производился расчет дополнительных налоговых обязательств и выписками из протоколов допросов руководителей контрагентов, так как данные документы не были приложены к акту выездной налоговой проверки.

При этом, в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В данном случае, заявителю была обеспечена возможность ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представления письменных возражений.

При этом Общество не воспользовалось представленным правом на ознакомление с дополнительными материалами налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

С учетом изложенного, рассматриваемые выводы налогового органа по указанным операциям заявителя с ООО "Меланж", ООО "Лагуна", ООО "Товарный Дом", ООО "Профит", ООО "Дилайт" правомерно были признаны судом обоснованными.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-99385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин