Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-47507/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-70687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-70687/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Конфиденс" (ОГРН 1097746700567)

к ООО "АПТЕКА А.в.е." (ОГРН 1117746309526)

о взыскании 649 611,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПТЕКА А.в.е." - Серегин С.А., дов. от 25.07.2016,

от ООО "Конфиденс" - Николаева Е.В., приказ N 1 от 14.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфиденс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." о взыскании задолженности в размере 381 004 руб. 00 коп., пени в размере 313 185 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 330, 486, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (ОГРН 1117746309526) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конфиденс" (ОГРН 1097746700567) задолженность в размере 381 004 (триста восемьдесят одна тысяча четыре) руб. 00 коп., пени в размере 313 185 ( триста тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 992 ( пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 24 коп.

ООО "АПТЕКА А.в.е.", не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Конфиденс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-Алфега" (после смены наименования - ООО"Аптека-А.В.Е.", Покупатель) был заключен Договор поставки N 54/А-А(п)/2011, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно товарных накладных, счетов, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих факт передачи продукции от Поставщика к Покупателю.

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на переданную по договору продукцию и риск случайной гибели продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Покупателем либо его представителем Продукции на складе Покупателя.

Документом, подтверждающим факт отгрузки продукции, является товарная накладная с печатью и подписью Покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной Покупателем.

Номенклатура, количество, цена единицы продукции, ее общая стоимость определяются в счетах, согласованных сторонами, накладных на поставку продукции и счетах-фактурах (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, цена на продукцию устанавливается Поставщиком в рублях, включает НДС. Цена на поставляемую продукцию определяется по согласованию сторон на основании прайс-листа Поставщика, указывается Поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата продукции производится с отсрочкой 90 дней.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 381 004 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 381 004 руб. 00 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2015 года об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подтверждают факт получения товара именно ответчиком. В материалах дела отсутствуют доверенности на уполномоченных Покупателем лиц на получение продукции.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

На спорных товарных накладных имеется печать организации Ответчика. Доказательств того, что печать организации Ответчиком утеряна в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не может свидетельствовать, что товар был передан ненадлежащему лицу. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд, а также о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что между сторонами 24.12.2014 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком долга перед истцом.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности был прерван подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2014 г. в соответствии со ст. 199, ст. 200, ст. 203 ГК РФ. Таким образом, в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Доводы Ответчика о том, что в указанном акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на спорный договор, судом не принимаются, поскольку доказательств, что между сторонами заключен иной договор, материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 381 004 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за неоплаченный товар составляет 313 185 руб. 29 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 313 185 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-70687/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова