Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56441/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-188022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ассоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-188022/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Закрытого акционерного общества "Ассоль" (ОГРН 1025601027627) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский механический завод" (ОГРН 1095658010832)

о взыскании долга по договору поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Олейник О.А. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к ООО "Южно-Уральский механический завод" о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 525 руб., в том числе по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также процентов за неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу и по день его фактического исполнения по договору поручительства от 03.12.2012 г., ссылаясь на то, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 г. по делу N А47-12343/2014 установлен факт отсутствия доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом по договору поручительства денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных и необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - на основании платежных поручений N 312 от 09.12.2013 г., N 324 от 13.12.2013 г., N 348 от 19.12.2013 г. и N 158 от 12.05.2014 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в совокупном размере 4 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. на основании каждого поручения) с основанием платежа: "оплата по договору поручительства б/н от 03.12.2012 г.".

Из пояснений ответчика следует, что в данном случае речь идет о договоре поручительства, который был заключен 03.12.2012 года между ООО "ЮУМЗ" и ЗАО "Ассоль" в обеспечение договора займа между ООО "ЮУМЗ" и ЗАО "Ассоль-А", оригинал которого в судебное заседание не был представлен в силу независимого от ООО "ЮУМЗ" обстоятельства (договор был передан генеральному директору ЗАО "Ассоль", в связи с утерей оригинала, однако, не был возвращен).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 года по делу N А47-12343/2014, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривался иск Чуриловой Аллы Николаевны к ООО "ЮУМЗ" и ЗАО "Ассоль" о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012 г., заключенного между ними и применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно, возврата в собственность ЗАО "Ассоль" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 г. по делу N А47-12343/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По мнению истца, содержащийся в мотивировочной части решения суда от 26.06.2015 довод о незаключенности данного договора может считаться преюдициально установленным по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец полагал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 г. по делу N А47-12343/2014 установлен факт отсутствия доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

Мнение истца о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что получение ответчиком денежных средств от истца - поручителя по договору займа ЗАО "Ассоль-А" от 03.12.2012 года - было обосновано именно заключенным договором поручительства от 03.12.2012 года и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 824, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что согласно тексту решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 г. по делу N А47-12343/2014 отсутствие оригинала договора поручительства суд расценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых, при этом при рассмотрении указанного дела вопрос подлинности спорного договора поручительства вообще не исследовался, ввиду отсутствия оригинала, в связи с чем, при таких обстоятельствах, решение суда содержит довод об отсутствии доказательств существования договора и наличия договорных отношений, а не о его незаключенности;

- такой довод содержится только в мотивировочной части вышеназванного решения, а в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 АПК в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу;

- в ходе настоящего судебного разбирательства был представлен оригинал спорного договора поручительства и доводы истца уже сводились к тому, что договор был составлен позднее, именно в этой связи договор и не представлялся при рассмотрении дела N А47-12343/2014;

- с учетом представленного в материалы дела оригинала договора поручительства, суд установил, что 03.12.2012 г. между ООО "Южно-Уральский механический завод" (ответчик) и ЗАО "Ассоль" (истец) был подписан договор поручительства б/N , в соответствии с которым истец обязался перед ответчиком отвечать по договору займа, заключенному между ЗАО "Ассоль-А" и ответчиком, с суммой займа в 8 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3 договора);

- в связи с представлением при рассмотрении настоящего спора оригинала спорного договора поручительства, суд, по обоюдному ходатайству сторон, определением от 22.09.2016 назначил проведение судебной экспертизы и поставил перед экспертами вопрос об определении фактической даты (временного периода) нанесения подписей от имени Димова С.Г. и Сало А.В. в договоре поручительства б/N от 03.12.2012 г.;

- 24.08.2016 от НП "Федерация Судебных Экспертов" поступило экспертное заключение в области комплексного судебно-технического исследования давности документов N 011284/3/77001/182016/А40-188022/15 от 19.08.2016, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени Димова С.Г. и Сало А.В. в договоре поручительства б/N от 03.12.2012 г. не представляется возможным, поскольку в исследуемом документе установлено незначительное выцветание красящего вещества оттисков печати и незначительное угасание блеска красящего вещества в штрихах подписей, что свидетельствует о том, что на документ оказано световое либо термическое воздействие либо совокупность указанных факторов, что могло создать эффект искусственного старения документа. Данное воздействие могло быть обусловлено длительным хранением документа в условиях воздействия дневного света.

- выводы эксперта однозначно не подтвердили довод истца о том, что договор составлен позднее, а не в указанную в нем дату;

- принял во внимание те факты, что:

* в платежных поручениях (которые истцом не оспаривались) в назначении платежа указан именно оспариваемый договор поручительства, "оплата по договору поручительства б/н от 03.12.2012 г.". при этом истец никак пояснил, откуда ему были известны реквизиты спорного которого при перечислении денежных средств в указанные даты: 09.12.2013 г., 13.12.2013 г., 19.12.2013 г.,12.05.2014 г. при том, что согласно пояснениям истца - в указанные даты данный договор не заключался и не подписывался;

* в письме-претензии, датированном 02.12.2013 исх. N 75 ООО "ЮУМЗ" потребовало у ЗАО "Ассоль", как поручителя, возврата задолженности по договору займа между ООО "ЮУМЗ" и ЗАО "Ассоль-А" и такое же письмо было направлено заемщику - ЗАО "Ассоль-А", а единственным акционером обоих юридических лиц, а также главным их бухгалтером, как на момент заключения сделок (договора займа и договора поручительства от 03.12.2012 года) так и на момент направления претензий была Чурилова Алла Николаевна;

- наличие подлинника договора поручительства от 03.12.2015 также подтверждено следующими документами:

* заявлением ЗАО "Ассоль" об установлении кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоль- А";

* расчетом кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. с указанием на заключение ЗАО "Ассоль-А" и ООО "ЮУМЗ" договора займа от 03.12.2012 года на 8 000 000 руб. и на заключение ЗАО "Ассоль" и ООО "ЮУМЗ" договора поручительства от 03.12.2012 года. Также в документе указано на предъявление к ЗАО "Ассоль" кредитором соответствующего требования;

* определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года, согласно которому судом рассматривался вопрос о включении ЗАО "Ассоль" в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоль-А", однако заявление было оставлено без рассмотрения по причине подачи его ненадлежащим лицом;

* определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 года, согласно которому судом рассматривался вопрос о включении ООО "ЮУМЗ" в реестр кредиторов ЗАО "Ассоль-А". Данным определением требование ООО "ЮУМЗ" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Ассоль-А" было признано обоснованным и заявитель был включен в третью очередь реестра требований на сумму 1 800 000 руб.;

- в данном случае получение ответчиком денежных средств от истца как от поручителя по договору займа ЗАО "Ассоль-А" от 03.12.2012 было обосновано именно заключенным договором поручительства от 03.12.2012 года и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, указанная правовая норма не применима к данным правоотношениям, поскольку ответчик получил от истца денежные средства по договору поручительства и правоотношения сторон регулируются этим договором и соответствующими нормами материального права и не могут регулироваться гл. 60 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств от истца как поручителя по договору займа ЗАО "Ассоль-А" от 03.12.2012 было обоснованно именно заключенным договором поручительства от 03.12.2012 года и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-188022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова