Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7324/16

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-14358/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-14358/2016,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (ОГРН 1035205759071), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карапетян А.В. по доверенности от 07.12.2015 N 27 сроком действия на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро Икар"" (далее - АО "КБ "Икар", ответчик) о взыскании 3 881 257 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 27.05.2016, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору от 01.04.2009 N 148 в размере 5 005 279 руб. 71 коп. за период с мая 2015 года по январь 2016 года.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КБ "Икар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО ПКП "Энергетика" (правопредшественник ООО "Профит") (энергоснабжающая организация) и ОАО "КБ "Икар" (абонент) заключен договор N 148 на услуги поставки и потребления энергоресурсов от, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и оплата абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию; предоставление права пользования телефонной связью с выделением номеров.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по договору ответчик производит по счету истца денежными средствами ежемесячно путем перечисления авансовых платежей не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего месяцу оказания услуг.

Окончательный расчет за оказываемые по договору услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании приборов учета или по расчетной величине, согласно акту выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2009, действует до 30.03.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

25.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 N 148, в котором определили площади объектов, в которые подается тепловая энергия, а также количество телефонов, используемых абонентом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу А43-31371/2015 с АО "КБ "Икар" в пользу ООО "Профит" взыскано 5 005 279 руб. 71 коп. задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату энергоносителей абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 01.04.2009 N 148.

Повторно проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с чем взыскал неустойку в сумме 3 881 257 руб. 46 коп.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен и отклонен как необоснованный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку претензия от 15.04.2016 N 347 (л.д.26) получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые квитанции N 05031, N 05030 (л.д.28, 30) с описью вложения от 15.04.2016, а также уведомления о вручении почтовых отправлений от 22.04.2016, 25.04.2016 (л.д.33).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-14358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов