Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6656/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А08-6363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Еркина А.И.: Еркин А.И., паспорт РФ,

от АО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Правительства РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А08-6363/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Еркина Александра Ивановича к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры города Старый Оскол, Правительства Российской Федерации, о признании действий незаконными, об истребовании присвоенного имущества в виде акций и долей, о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, о признании АООТ "ОЭМК" незаконным, о возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, ответчик), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик) с требованиями: о признании действий ответчиков незаконными, соответствующими ст. 159 УК РФ - мошенничество; об истребовании от ответчиков акций и долей истцов; о признании АООТ "ОЭМК" незаконным согласно Закона N 601 от 25.12.1991 г.; об обязании МИФНС N 4 по Белгородской области вернуть начисленный налог на доходы физических лиц от операции "принудительный выкуп ценных бумаг" ОАО "ОЭМК".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (определение суда от 07.09.2016 г.).

Не согласившись с определением суда от 27.09.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "ОЭМК", МИФНС России N 4 по Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Прокуратуры г. Старый Оскол и Правительства РФ не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ОЭМК" и через канцелярию суда от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Еркин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ОЭМК" на жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству было установлено, что Еркиным А.И. одновременно с исковым заявлением о признании действий ответчиков незаконными, соответствующими ст. 159 УК РФ - мошенничество; об истребовании от ответчиков акций и долей истцов; о признании АООТ "ОЭМК" незаконным согласно Закона N 601 от 25.12.1991 г.; об обязании МИФНС N 4 по Белгородской области вернуть начисленный налог на доходы физических лиц от операции "принудительный выкуп ценных бумаг" ОАО "ОЭМК" были представлены уточнения к иску, в которых истец указал новые требования и просил считать АО "ОЭМК" незаконным согласно Постановлению Совмина РСФСР N 607 от 25.12.1990 г., потребовать от АО "ОЭМК" и вернуть акционерам присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств направления ответчикам копий уточненного искового заявления истцом представлено не было.

Таким образом, установив, что исковое заявление и уточненное исковое заявление датированы 27.07.2016 г., однако изложенные в них требования разнятся, то есть возникает неопределенность в заявленных истцом требованиях и составе лиц, участвующих в деле, арбитражный суд области определением от 07.09.2016 г. оставил исковое заявление Еркина А.И. без движения, предложив истцу в срок до 26.09.2016 г. четко и конкретно изложить свои требования к каждому из ответчиков либо уточнить состав лиц, участвующих в деле, в случае предъявления требований только к АО "ОЭМК" (как это следует из уточненного искового заявления); представить доказательства направления искового заявления в актуальной редакции лицам, участвующим в деле, а также разъяснил Еркину А.И. положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Копия определения суда от 07.09.2016 г. об оставлении искового заявления без движения получена Еркиным А.И. 13.09.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2).

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку Еркиным А.И., надлежаще извещенным об оставлении искового заявления без движения, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный в определении суда от 07.09.2016 г. срок, который являлся достаточным для их устранения, суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ определением от 27.09.2016 г. возвратил истцу указанное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы Еркина А.И. касаются существа предъявляемых исков и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Поскольку Еркин А.И. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер N операции 64 от 11.10.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Еркину А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А08-6363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Еркину Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова