Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53381/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-150624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-150624/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1237)

по иску ООО "СК "Согласие"

к АО "ЖАСО"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 162 440 руб. 02 коп. в счёт возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 исковые требования ООО СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ГК РФ не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 года в 1 час 17 минут на 1969 км ПК нечетного пути перегона Хребет-Уржумка двухпутного электрифицированного участка Челябинск-Кропачево, по падению давления в тормозной магистрали остановлен поезд N 2023, с локомотивами 2ВЛ10к N 367/433, объединенных по системе многих единиц приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно- Уральской дирекции тяги был выявлен сход 30-ти вагонов, начиная с 11-го вагона с головы поезда.

В результате данного происшествия был причинен вред имуществу, принадлежащему ООО "РЕЙЛ 1520", а именно был поврежден вагон N 56808819.

Поврежденное имущество было застраховано ООО СК "Согласие" по договору страхования железнодорожного транспорта N 0003120-1540781 /1ЗКСЖДТ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 580 481,15 руб.

По результатам служебного расследования крушения было установлено, что причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2023 послужило нарушение работниками Златоустовской дистанции пути требований п. 1.3 и 1.4 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" от 01.07.200 г.

Между ОАО "РЖД" и АО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 5.11.2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1.1.

АО "ЖАСО", исполняя свои обязательства по договору страхования выплатило в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 418 041,13 рублей.

Так как в полном объеме ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неуплаченной части страхового возмещения в размере 162 440, 02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил ч.1 ст. 963 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что страховщик должен быть освобожден от ответственности, так как работники страхователя (ОАО "РЖД") умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путеизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, осознанно, а значит умышленно, создавали условия для возникновения страхового случая. Кроме того, событие не является страховым в силу п.3.3.18 Генерального договора страхования, так как произошло вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно Страхователю.

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом не представлено относимых доказательств уплаты страхового возмещения потерпевшему, так как в платежном поручении от 22.04.2014 N 228 указано, что произведена уплата за деповский вагон нескольких вагонов. Какая часть уплаченной суммы приходится на вагон N 56808819 истцом не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной уплаты ответчиком суммы ущерба за вагон N 56808819.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба не подтверждена истцом.

В соответствии со ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Так как истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в деле отсутствует как претензия, так и доказательства частичной оплаты претензии), исковые требования о взыскании 162 440 руб. 02 коп. в счёт возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-150624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов