Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-5996/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-89248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аккорд" (регистрационный номер 13АП-5996/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-89248/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Премиум"

к ООО "Аккорд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Премиум" (192148, Санкт-Петербург, Крупской 55, лит Б, пом. 9, далее - истец, ООО "Компания Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (199178, Санкт- Петербург, 4я линия ВО 57,1; Санкт-Петербург, Шпалерная 51, лит А, далее - ответчик, ООО "Аккорд") о взыскании долга по договору поставки от 01.05.2015 N 05/05/2015 в размере 63 322,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об устранении опечатки), заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Аккорд" в пользу ООО "Компания Премиум" взысканы долг в размере 63 322,25 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аккорд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не установлен факт получения товара ответчиком, и как следствие, факт наличия задолженности за поставку товара. Кроме того, при подаче иска нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания Премиум" (поставщик) и ООО "Аккорд" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2015 N 05/05/2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяется в заявках, согласованных сторонами.

В соответствии с п.3.3 договора поставка товара осуществляется по товарным накладным, с одновременным предоставлением счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 436 857,35 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами, на общую сумму 436 857,35 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 63 322,25 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия от 01.12.2016 N 136 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 N 05/05/2015 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 436 857,35 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Задолженность составила 63 322,25 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, относительно отсутствия задолженности по оплате товара и находит их несостоятельными, поскольку доказательства оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (претензия и доказательства ее направления л.д.79-82). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу А56-89248/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аккорд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Борисова Г.В.