Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-17353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ковтун Е.П. по доверенности от 28.07.2016, Обидин Ю.М. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25200/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-17353/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Теос СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Теос СПб" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д.11, лит.А, ОГРН: 5067847034888, далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит.А, ОГРН: 5067847034888, далее - ответчик, заказчик) 1 150 000 руб., задолженности, 73 375,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 20.11.2013 N 20/11-13.

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания истцом охранных услуг в феврале 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 года сторонами заключен договор N 20/11-13 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги по охране объекта строительной площадки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 133. Охрана исполнителем объекта включает в себя: осуществление контрольно-пропускного режима; охрана имущества заказчика, сданного под охрану; предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, а также нанесения другого ущерба; обеспечение общественного порядка на объекте (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подтвержденных актом об оказанных услугах, предоставляемым исполнителем заказчику до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в срок, предусмотренный пунктом 2. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт об оказанных услугах по настоящему Договору в течение трех рабочих дней, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. Согласно пункту 3.2 договора акт об оказанных услугах подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте, либо для этого составляется отдельный документ не позднее пяти рабочих дней после оказания услуг.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг за апрель 2015 года - 100 000 руб., за май 2015 года - 150 000 руб., за июнь 2015 года - 150 000 руб., за июль 2015 года - 150 000 руб., за октябрь 2015 года - 150 000 руб., за декабрь 2015 - 150 000 руб., за январь - 150 000 руб., за февраль 2016 года - 150 000 руб. Общая сумма задолженности составила 1 150 000 руб. 15.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия и предложение о расторжении договора с 01.03.2016. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг от N 36 от 30.04.2015, N 45 от 31.05.2015, N 63 от 30.06.2015, N 73 от 31.07.2015, N 119 от 31.10.2015, N 141 от 31.12.2015, N 06 от 31.01.2016. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. В данной части ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг.

В качестве доказательств факта оказания услуг за февраль 2016 года истец представил в материалы дела письмо N 10 от 09.03.2016 о направлении в адрес ответчика акта оказанных услуг за февраль 2016 года N 19 от 29.02.2016.

Ответчик акт от 29.02.2016 N 19 не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик истцу не направил.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком акта оказанных услуг за февраль 2016 года N 19 от 29.02.2016 опровергается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России", описью вложения в письмо (л.д. 40,41), из которых следует, что письмо принято органом постовой связи 09.03.2013 и направлено ответчику по юридическому адресу. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 19614293018741) письмо получено ответчиком 28.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Письмом от 15.02.2016 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора с 01.03.2016 года ввиду неоплаты ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг за период более чем пол года (л.д. 89-90). Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. В срок, указанный в предложении (01.03.2016 года) ответ на расторжение договора не получен. Доказательств, препятствующих исполнению обязательств по договору, ответчик не представил, обязательства по оплате оказанных услуг по Договору не исполнил.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным нарушением условий договора и признал законным и обоснованным требование истца о расторжении договора. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 года по 14.07.2016 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) и в редакции, действующей с 01.06.2015 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на общую сумму 73 375,54 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения N 10/03-1/10 от 10.03.2016 года, договор поручения N 29/05-4/16 от 29.05.2016 года, платежные поручения, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 27.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров поручения, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-17353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова