Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15027/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А49-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - представители Захарова С.Н. (доверенность от 20.04.2016), Шевченко Н.В. (доверенность от 21.09.2016),

от истца - отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка - представитель Жук Т.А. (доверенность от 18.02.2016 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-5727/2016 (судья Холькина М.Н.)

по иску отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка (ОГРН 1065803020304, ИНН 5803016575), Пензенская область, г.Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1075803000393, ИНН 5803017378), Пензенская область, г.Кузнецк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел социальной защиты населения администрации города Кузнецка обратился в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" ущерба в сумме 27 538 руб. 37 коп., причиненного истцу в связи с повреждением имущества (навеса над крыльцом из поликарбоната по металлическим конструкциям площадью 17 кв.м.) и расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-5727/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" взыскано в пользу отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка ущерб в сумме 27 538 руб. 37 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года в 21 час 50 минут с крыши балкона квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: г. Кузнецк, ул. Ленина, д.201, кв. 39, произошёл сход снега и наледи на навес над крыльцом входа в помещение отдела социальной защиты населения администрации города Кузнецка, в результате чего он был поврежден.

С 2011 года между отделом социальной защиты населения администрации города Кузнецка и ООО "Жилищно-эксплуатационным участком N 1" был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором сказано, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий для граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.

В связи с причинением ущерба отдел социальной защиты населения Администрации города Кузнецка обратился с иском к мировому судье судебного участка N 1 Николаевского района Ульяновской области о взыскании с собственника квартиры N 39 по ул. Ленина, д.201 г. Кузнецка Шиндиной Галины Александровны в возмещение вреда 27 538 руб. 37 коп. и стоимости оценки суммы ущерба 5000 руб. Иск решением мирового судьи был удовлетворен.

Апелляционным определением Николаевского районного суда от 25.02.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Николаевского района Ульяновской области было отменено, в иске Отделу социальной защиты населения о взыскании с Шиндиной Г.А. было отказано, ввиду отсутствия вины.

Истцом инициирован настоящий иск о взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда, 32 538 руб. 37 коп.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и Управляющими организациями.

В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность состоянию кровли ( пункт 4.6.1.1.), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением снежных навесов на всех идах кровель и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).

В соответствии с п.4.2.4.1 указанных Правил работники организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров, лоджий, не допускать размещение в них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным лицам правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п.п. а,б,е, пункта 10 и п.п. а, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровью граждан; сохранности имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанных в п.13 настоящих Правил ответственных лицам, обеспечивающих своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также безопасности жизни и здоровью граждан.

В связи с невыполнением возложенных обязанностей по договору управления многоквартирным домом и требований вышеуказанных Правил в результате падения наледи истцу причинены убытки.

Согласно заключению ООО "Экспертиза собственности- Пенза" от 26.08.2014 г. N 87, стоимость причиненного ущерба составила 27 538 руб. 37 коп., на взыскании указанной суммы истец настаивает.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения управляющей организацией своих обязательств, которое выразилось в отсутствии контроля за образованием наледи на фасаде здания, в непринятии мер к собственникам квартир, установившим козырьки над балконами, истцу вследствие падения наледи непосредственно со здания, за содержанием которого обязана следить управляющая компания, причинен материальный ущерб.

Несоблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., выразившееся в невыполнении работ по удалению наледи с фасада здания (балконы относятся к фасаду здания в соответствии с приложением N 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания"), несвоевременных требований к собственникам квартир о демонтаже возведенных козырьков, свидетельствует о виновных действиях ответчика, приведших к причинению истцу убытков и наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При этом установлено, что только 20.02.2014 г. (после схода снега и наледи- 18.02.2014 г.) ООО "ЖЭУ-1" вынесло в адрес Шиндиной Г.А. предписание об очистке козырька, до этого никаких мер к собственнику квартиры, в которой самовольно установлен козырек над балконом (независимо от того, кто именно установил этот козырек), не принималось.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 5 000 руб.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-5727/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года по делу N А49-5727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев