Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8613/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-3724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-3724/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Апечука Юрия Васильевича

(ИНН: 110207348650, ОГРН: 304110212800096)

к открытому акционерному обществу "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Апечук Юрий Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, Общество) 504 400 рублей задолженности и 23 706 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки отгрузки товара, в связи с чем исковые требования и неустойка рассчитаны истцом и удовлетворены судом в увеличенном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 333, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику и наличие у него задолженности в спорной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 7/СГФ/14-336-Ппр (листы дела 26-29).

Согласно спецификации от 18.08.2014 N 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает, металлические контейнеры для хранения, транспортировки аккумуляторных батарей, в количестве 400 (четыреста) штук, цена за единицу - 1261 рублей (без НДС), общая сумма 504 400 рублей (без НДС). Оплата товара производится в следующем порядке и сроки: первый авансовый платеж в размере 30% перечисляется на расчётный счет поставщика на позднее 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации; оставшиеся 70% перечисляется на расчётный счет поставщика в течение 5-ти дней по факту поставки оборудования.

Срок отгрузки товара составляет 70 дней с момента подписания спецификации N 1 (то есть 27.10.2014).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 504 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2014 N 8, от 26.01.2015 N 3, от 16.02.2015 N 4 (листы дела 31-36).

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 23 706 рублей 80 копеек за период с 03.03.2015 по 14.06.2016.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки отгрузки товара в связи с чем исковые требования и неустойка рассчитаны и удовлетворены в увеличенном объеме, подлежат отклонению как неправомерные. В данном случае неустойка рассчитана истцом, исходя из фактических сроков поставки товара ответчику, за действительно имевший место период просрочки обязательства ответчика по оплате товара. Испрашиваемая истцом неустойка правильно рассчитана, в полном соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета неустойки договором не предусмотрено. Названные доводы ответчика не являются основанием для иного определения неустойки либо ее исключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскиваемая неустойка предусмотрена договором, правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 по делу N А29-3724/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова