Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-48236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-220299/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2016 г. по делу N А40-220299/15, принятое судьей А.П. Стародубом

по иску (заявлению) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН: 1027809170135)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336) о взыскании долга и процентов.

при участии:

от истца: Чернова О.В. по доверенности от 25.07.2016.

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 789 156 рублей 63 копеек, а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 249 146 рублей 84 копеек, за период с 28.02.2015 года по 15.02.2016 года. (с учетом уточнения требования, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-220299/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2.113.937,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187.967,22 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что у ответчика не возникло обязательство оплаты платежей по окончании всех работ по договору, так как истец не представил доказательств изменения порядка расчетов по договору, доказательств выполнения работ по договору и подписания сторонами Акта КС-14, с которым связано наступление обязательства ответчика по оплате.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции не совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении о 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 0209-2-54-03-СМ/09, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по повышению взрыво- и пожаробезопасности камер установки автотрансформаторов на ПС 500 кВ Очаково (г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45А), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 1 Договора, "акт сдачи-приемки работ" означает документ о выполнении проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы N КС-2, КС-3, акты сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ), которые подтверждают объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ в каждом месяце.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, услуг с указанными в нем сроками выполнения мероприятий, работ и услуг.

Датой завершения работ подрядчиком является дата подписания акта рабочей комиссии 3.2 работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.10.2010 г.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик принял на себя обязательство проводить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11,13 Договора.

В силу п. 7.2 договора, в целях осуществления взаиморасчетов стороны ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, подписывают Акты сдачи-приемки работ (п. 7.2 Договора).

Пунктом п.7.5 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации, а также доставке и монтажу оборудования и кабельно-проводниковой продукции в размере 4% от стоимости работ, смонтированного оборудования и кабельно-проводниковой продукции, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, оставшийся 1% выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

В период с 11.05.2010 г. по 14.06.2012 г. Подрядчик выполнил и сдал Заказчику, а Заказчик принял без возражений строительно-монтажные работы (в том числе оборудование), а также работы по разработке рабочей документации на общую сумму 46 069 811 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф КС-3) N 27.000-5 от 11.05.2010 г. на сумму 11 512 221,07 руб., N 27.000-6 от 15.06.2010 г. на сумму 8 031 357,57 руб., N 27.000-7 от 26.07.2010 г. на сумму 5 407 248,65 руб., N 27.000-8 от 25.08.2010 г. на сумму 2 902 938,64 руб., N 27.000-9 от 24.09.2010 г. на сумму 7 355 409,16 руб., актом сдачи-приемки результатов работы N 1 от 11.05.2010 г. на сумму 5 806 260.80 руб., товарной накладной (ф. ТОРГ-12) N 4 от 14.06.2012 г. на сумму 5 054 375,82 руб.

По условиям раздела 7 договора оплата работ и поставки материалов и оборудования должна была осуществляться Заказчиком в три этапа: авансовые платежи (п. 7.1), текущие платежи (п. 7.3), "платежи по окончании работ и оказании всех услуг" (п. 7.5).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.3 договора, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 50 967 323 рубля 49 копеек, в том числе:

* авансовые платежи по строительно-монтажным работам и страхованию на сумму 19 431329, 40 руб. (платежное поручение N 770 от 30.09.2009 на сумму 18 360 680 руб. и платежное поручение N 713 от 28.10.2009 на сумму 1 070 649,40 руб.);

* текущие платежи за выполненные работы на сумму 31 535 994, 09 руб. (платежные поручения N 532 от 31.05.2010, N 911 от 06.07.2010, N 287 от 14.07.2010, N 966 от 26.09.2010, N 976 от 26.09.2010, N 506 от 29.09.2010).

Таким образом, общая сумма выполненных заказчиком по договору денежных средств превысила стоимость выполненных подрядчиком работ, поставок и услуг на 4 897 511 руб. 78 коп.

Согласно п. 21.1 договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивалось банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 7.1. договора.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства по возврату авансовых платежей, Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию N SP/OGR/5110185 от 01.11.2011 г., выданную ЗАО "ЮниКредитБанк", сроком действия по 31.05.2014 г. (с учетом изменений N 1 - N 5 к банковской гарантии).

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 21.5 договора, а также статьями 368, 374, 375 Гражданского кодекса РФ, Заказчик предъявил банку-гаранту - ЗАО "ЮниКредитБанк" основанное на банковской гарантии N SP/OGR/5110185 от 01.11.2011 г. требование (исх. N Ц0/БО/459 от 30.05.2014 г.) об уплате денежных средств на сумму 7 011 449, 57 руб.

Требование бенефициара было признано банком-гарантом надлежащим, т.е. соответствующим условиям гарантии. Денежные средства в размере 7 011449,57 руб. были списаны банком-гарантом со счета принципала (ОАО "Севзапэлектросетьстрой") и перечислены ПАО "ФСК ЕЭС" платежным поручением N 4455 от 11.06.2014 г.

Письмом от 28.01.2015 г. за N Ц1/1/92 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 27.02.2015 г.

В результате досрочного расторжения договора и получения денежных средств по банковской гарантии в размере, превышающем неотработанный подрядчиком аванс, заказчик получил за счет подрядчика неосновательное обогащение на сумму 2 113 937 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика в размере 2 113 937 руб. 79 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г.

13.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности исх. N Т21-01-И2015/00119.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 746, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2.113.937,79 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по возврату заявленной суммы, так как объект не введен в эксплуатацию и не составлен Акт КС-14 отклоняется, поскольку договор заказчиком расторгнут.

С момента расторжения договора подряда N 0209-2-54-03-СМ/09 от 13.07.2009 г. помимо основных обязательств по выполнению работ, являющихся предметом договора, также прекратились и обязательства сторон, связанные с приемкой объекта строительства рабочей и приемочной комиссиями, предусмотренные пунктами 11.4 и 11.6 Договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2016 г. по делу N А40-220299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк