Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8755/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-4885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Томска и Департамента финансов Томской области (07АП-8755/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу N А67-4885/2016

(судья А.В. Кузьмин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска

к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области

о взыскании 2 542 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 2 542 800 рублей убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскано 1 027 254 рубля 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера подлежащих возмещению убытков, взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области 2 542 800 рублей, в остальной части решение оставить без изменений, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно применил нормативный акт., а именно Приказ Минстроя РФ от 16.06.2016 N 419/пр, который при рассмотрении дела применению не подлежал. По мнению апеллянта, настоящий спор не поставлен в зависимость от социальной выплаты в целях предоставления жилых помещений нуждающимся, напротив, нуждающиеся непосредственно получили жилые помещения, которые был приобретены органом местного самоуправления в целях исполнения решения суда общей юрисдикции. Кроме того, стоимость жилого помещения, взыскиваемая в рамках настоящего дела обоснована, наличие установленного законом порядка приобретения товаров для муниципальных нужд, а также мониторинг цен жилья по г. Томску, проведенный ООО "Бюро оценки "ТОККО", свидетельствуют о невозможности приобретения МО "Город Томск" жилого помещения по иным ценам. Помимо прочего, расчеты ответчика несостоятельны, поскольку ответчиком не учитывается тот факт, что стоимость 1 квадратного метра жилого помещения площадью от 20-30 кв.м существенно превышает стоимость 1 квадратного метра жилого помещения площадью от 50-60 кв.м. что и отражено в результатах исследования ООО "Бюро оценки "ТОККО". Вывод суда о том, что сведения, предоставленный ООО "Бюро оценки "ТОККО" не следует принимать во внимание ввиду их прогнозируемого характера, не состоятелен. При этом, заключение муниципального контракта на приобретение спорного жилого помещения происходило в 2015 году, в связи с чем, устанавливать цену муниципального контракта в 2015 году на основе данных об идентичных товарах применительно к 2016 году не представлялось возможным и противоречило бы нормам и смыслу законодательства.

Департамент финансов, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании убытков в размере 1 027 254,80 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом сделан не обоснованный вывод о том, что расходы по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежат финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ; предоставление дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью субъекта РФ; до надлежащего урегулирования вопроса о распределении между бюджетами различных уровней финансирования оно должно осуществляться из федерального бюджета, поскольку льгота предусмотрена федеральным законодательством; суд не рассмотрел довод Департамента финансов о межбюджетном характере спорных правоотношений; суд не учел и то обстоятельство, что дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель, как то-на возмещение расходов муниципального образования "Город Томск", связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 25.03.2015 по делу N 2-537/2013, не представляется возможным; суд неправильно применил нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 и от 16.09.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 17 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 судебное заседание откладывалось на 24.11.2016 для представления истцом и ответчиком мотивированных и документально обоснованных отзывов на апелляционные жалобы.

21.11.2016 от Администрации поступило возражение на апелляционную жалобу Департамента финансов, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента Финансов Томской области отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 25.03.2015 по делу N 2-537/2013 на Администрацию города возложена обязанность предоставить Татарчуковой М.Н., Сорвар Л.А., Сорвару Р.А., как лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28,6 кв. м (л.д.17-20).

Семья Сорвар Л.А. и Сорвара Р.А. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в семье имеется ребенок-инвалид, после 01.01.2005, что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

На основании муниципального контракта от 09.10.2015 N 5 на участие в долевом строительстве Администрация города приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 40 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 N 305551, от 25.12.2015 N 396827 (л.д.49, 50).

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, стоимость предоставленной гражданам Татарчуковой М.Н., Сорвар Л.А., Сорвару Р.А. квартиры, уплаченная истцом, составляет 2 542 800 рублей (л.д.47-48).

В дальнейшем семье Сорвар Л.А. и Сорвара Р.А. по договору социального найма от 11.02.2016 предоставлена квартира площадью 52,6 кв. м. В настоящее время указанная квартира безвозмездно передана муниципальным образованием в собственность по договору передачи от 10.05.2016 рег. N 10885 на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Письмом N 3233 Мэрия города Томска обращалась к Губернатору Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями. Однако, в ответе на указанное обращение (письмо от 08.06.2016) указано на отсутствие оснований для включение указанных расходов в областной бюджет.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма семье, имеющей инвалидов и нуждающейся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения семьи инвалида жилыми помещениями в размере 1 027 254,80 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами Субъекта РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 184-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 184-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 184-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи, доводы Департамента финансов Томской области о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта за счет казны Томской области.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Томской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность Субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению Советского районного суда города Томска от 25.03.2015 по делу N 2-537/2013, на Администрацию города была возложена обязанность предоставить Татарчуковой М.Н., Сорвар Л.А., Сорвару Р.А. квартиру общей площадью не менее 28,6 кв. м.

Однако, Администрацией согласно муниципальному контракту от 09.10.2015 N 5, была приобретена и передана в собственность квартира площадью 52,7 кв. м стоимостью 2 542 800 рублей, то есть, 48 434,28 рублей за один кв. м.

Как следует из обстоятельств дела и складывающейся судебной практики по данной категории споров, к спорным правоотношениям подлежат применению устанавливаемые нормативы показателей средней рыночной стоимости для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, увеличение площади предоставленной гражданам квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной семье инвалидов квартиры, не находится в причинной связи с бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование.

Довод Администрации о том, что стоимость жилого помещения, взыскиваемая в рамках настоящего дела обоснована, наличие установленного законом порядка приобретения товаров для муниципальных нужд, а также мониторинг цен жилья по г. Томску, проведенный ООО "Бюро оценки "ТОККО", свидетельствуют о невозможности приобретения МО "Город Томск" жилого помещения по иным ценам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, апелляционной суд считает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае по аналогии пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, согласно которому, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, и, следовательно, применение нормативов показателей средней рыночной стоимости жилья для Томской области, установленной Приказом Минстроя РФ от 16.06.2016 N 419/пр.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском Администрацией расходы на приобретение квартиры (впоследствии переданной в собственность), уже были понесены, а следовательно убытки как уже возникшие на момент обращения с иском могут быть определены с учетом существовавших нормативов.

Исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года, утвержденных приказом Минстроя России от 02.10.2015 N 710/пр, для Томской области определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения 34 450 рублей.

Указанные показатели средней рыночной стоимости подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Таким образом, размер убытков, которые понесло муниципальное образование "Город Томск", рассчитанный исходя из нормы предоставления жилого помещения, определенной решением Советского районного суда г. Томска, и из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области определяется следующим образом: 28,6 кв.м х 34 450 = 985 270 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, основания для применения к расчету размера убытков стоимости жилья, сложившейся в регионе на дату рассмотрения спора судом, у суда первой инстанции отсутствовали. Обстоятельства для применения по аналогии п.3 ст. 393 ГК РФ в данном случае не обоснованы.

Указанное подтверждается складывающейся судебной практикой по аналогичным делам (А67-3535/2016, А67-2607/2016, А67-8027/2015, А67-405/2015 и другими)

Учитывая изложенное, решение суда в части размера присужденных ко взысканию убытков подлежит изменению.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу N А67-4885/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска 985 270 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева