Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-18858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ОАО "Тверьагроснабкомплект" (ИНН 6904006416, ОГРН 1026900520393) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЭлектроМир" (ИНН 7415072615, ОГРН 1117415001318) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭлектроМир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-18858/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ОАО "Тверьагроснабкомплект"

к ООО "ЭлектроМир"

о взыскании 142 930,68 руб.,

установил:

ОАО "Тверьагроснабкомплект" (далее - истец, ОАО "ТАСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭлектроМир" о взыскании 142 930,68 руб., в том числе 114 400 руб. - неосновательное обогащение и 28 530,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 21.04.2016, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по день вынесения решения, кроме того, просит указать на взыскание с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 142 930,68 руб., в том числе 114 400 руб. - неосновательное обогащение и 28 530,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 21.04.2016 с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.04.2016 по день ее фактического возврата, по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 5 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном установлении обстоятельств по делу, факт неосновательного обогащения истца отсутствует, товар (доильные аппараты) поставлялся качественным, заводской брак отсутствовал, ответчик предлагал истцу создать совместную экспертную комиссию для проведения проверки на наличие дефектов товара, но истец уклонился от проведения совместной экспертизы, после чего доильные аппараты утилизрованы, так как ООО "ЭлектроМир" не продает доильные аппараты, бывшие в употреблении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: заявка от 09.10.2013 N 0331 на бронирование номера в отеле, документ, подтверждающий бронирование номера, приказ от 03.03.2012 N 17 "О назначении на должность мастера ОТК", должностная инструкция мастера ОТК расцениваются судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по основаниям ст. 67 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств: чеков, платежных поручений, иных документов, подтверждающих факт продажи и возврата доильных аппаратов третьими лицами истцу, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по причине достаточных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. Факт приобретения и возврат доильных аппаратов третьими лицами подтверждается материалами дела (заверенной копией заявления Шишкиной Н.Г. от 29.10.2012, заверенной копией расходного кассового ордера от 29.10.2012 N 2534, заверенной копией заявления Петрова И.А. от 30.04.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТАСК" перечислило ООО "ЭлектроМир" на основании счета от 22.06.2012 N 334 платежным поручением от 17.07.2012 N 1982 денежные средства в сумме 114 400 руб. за доильные аппараты "Буренка" в количестве 8 штук.

Оплаченные доильные аппараты "Буренка" получены ОАО "ТАСК" от ООО "ЭлектроМир" по товарной накладной от 14.09.2012 N 253.

В процессе реализации товара конечным потребителям истцом установлено несоответствие товара качеству (нехарактерный сильный неприятный запах от резиновых частей доильных аппаратов), в связи с чем ответчику предъявлена претензия от 24.04.2013 N 03-43 о возврате денежных средств в сумме 114 400 руб., оплаченных за указанный товар.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 26.04.2013 N 15 потребовал возвратить товар и обязался возвратить денежные средства.

По накладной от 08.05.2013 N 13-00733010031 истец возвратил указанный товар ответчику через транспортную компанию ООО "Деловые линии".

Получение ответчиком доильных аппаратов "Буренка" в количестве 8 штук подтверждается доверенностью ответчика от 16.05.2013 N 14, выданной Рабу О.Ф., а также заключением ответчика от 31.05.2013.

Указанное заключение направлено ответчиком в адрес истца по электронной связи 05.07.2013 с сопроводительным письмом (по истечении 1,5 месяцев с момента получения возвращенного товара). В сопроводительном письме от 05.07.2013 к заключению, датированному 31.05.2013, ответчик уведомил истца о продаже 4 доильных аппаратов и выразил свою готовность вернуть денежные средства за возвращенный товар.

Письмом от 26.97.2013 N 03-59 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 114 400 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, поставку товара взамен возвращенного в адрес истца ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что обязательства по разовой сделке купли-продажи ответчиком не исполнены надлежащим образом. Некачественная поставленная продукция возвращена истцом по накладной. Покупатель в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения сделки, направив в адрес поставщика соответствующую претензию и потребовав возврата, уплаченной денежной суммы. Указанная претензия ответчиком получена. После отказа от сделки договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем удержание ранее полученной по разовой сделке купли-продажи денежной суммы является неосновательным обогащением ООО "ЭлектроМир".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет как необоснованные.

Факт получения ответчиком спорных доильных аппаратов, которые были возвращены истцом, факт оплаты истцом за указанный товар ответчик не оспаривает.

Ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об уничтожении всех спорных доильных аппаратов в порядке утилизации, как бывших в употреблении и непригодных для дальнейшей эксплуатации, при этом не смог пояснить мотивов уничтожения всех доильных аппаратов, учитывая, что ранее (в мае 2013 года) он выявил дефекты лишь на 6 доильных аппаратах из 8, как это следует из составленного самим ответчиком в одностороннем порядке заключения от 31.05.2013.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд, все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в любом случае распорядился по собственному усмотрению спорными доильными аппаратами.

В свою очередь, это свидетельствует о том, что ответчик принял окончательно и на безвозвратной основе возвращенный истцом в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ненадлежащего качества, а, следовательно, принял отказ истца от исполнения сделки купли-продажи доильных аппаратов.

Доводы жалобы о том, что товар утилизирован ответчиком в связи с тем, что ООО "ЭлектроМир" не продает доильные аппараты, бывшие в употреблении, признается несостоятельным, опровергаемым самим ответчиком.

Так, письмом ответчика от 05.07.2013 он информировал истца о продаже по состоянию на 05.07.2013 четырех доильных аппаратов, возвращенных истцом.

Исходя из всей совокупности представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 114 400 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 530,68 руб. за период с 24.05.2013 по 21.04.2016 также правомерно удовлетворено на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с 22.04.2016 по день их фактической оплаты, является обоснованным. Поэтому в этой части иск также удовлетворен судом правомерно.

Следует признать, что исходя из вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного доводы в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-18858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева