Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13751/16

Требование: о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-7570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-7570/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горст-СМ" (далее - ООО "Горст-СМ", ответчик 1), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "МТС "Центральная" РБ, ответчик 2) о признании недействительным договора поставки N М-01/2014 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что совершенная ответчиками сделка по поставке, являлась для ГУСП "МТС "Центральная" РБ крупной и должна была быть согласована с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан как с собственником имущества ГУСП "МТС "Центральная" РБ, ввиду неполучения такого согласия, сделка должна быть признана недействительной.

По мнению подателя жалобы, судом не верно применены разъяснения пунктов 6 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, а также п.1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, которые не подлежат применению к государственным унитарным предприятиям, поскольку последние в своей деятельности руководствуются Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Также податель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фактически истец узнал о заключении договора после привлечения его в качестве третьего лица по делу N А07-28576/2016 о взыскании неустойки в размере 700 051 руб., рассмотрение которого было назначено на апрель 2016 года.

ООО "Горст-СМ" в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 21.02.2014 был заключен договор поставки N М-01/2014, согласно которому ООО "Горст-СМ" (поставщик) обязалось на условиях договора передать в собственность ГУСП МТС "Центральная" РБ (покупатель) смазочные материалы в соответствии со спецификациями, а последнее обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 154а-154б)).

В соответствии с п. 3.1 договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики товара устанавливаются в соответствии со спецификациями, подписанными надлежащими лицами. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 21.02.2014 на поставку масла моторного, пластичной смазки на сумму 1 697 526 руб., спецификация N2 от 06.05.2014 на поставку пластичной смазки на сумму 142 305 руб., спецификация N 3 от 01.07.2014 на поставку масла моторного, масла гидравлического, пластичной смазки, N 3 на сумму 3 860 432 руб. 38 коп. (л.д. 8-10).

Факт поставки товара, указанного в спецификации, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Горст-СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП МТС "Центральная" РБ о взыскании пени в сумме 698879 руб. 30 коп. по оспариваемому по настоящему делу договору (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда по делу N А07-28576/2015 от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства РБ.

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по настоящему делу.

По мнению Министерства, оспариваемый договор, являясь крупной сделкой для ГУСП МТС "Центральная" РБ, был заключен без его согласия как собственника ГУСП МТС "Центральная" РБ, что послужило основанием для обращения с иском в суд о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также в силу положений пунктов 3.13 и 8.2 устава ГУСП МТС "Центральная" РБ предприятие не вправе без согласия Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан совершать крупные сделки (за исключением сделок с недвижимым имуществом)

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае согласие учредителем и собственником ГУСП МТС "Центральная" РБ на совершение сделки по заключению договора поставки N М-01/2014 от 21.02.2014 не давалось, при этом общая сумма поставки по оспариваемому договору - 5 700 263 руб. 38 коп., что более десяти процентов от уставного фонда унитарного предприятия, поскольку уставный фонд ГУСП МТС "Центральная" РБ составляет 21 155 353 руб. (л.д. 83).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый истцом договор поставки, заключен ГУСП МТС "Центральная" РБ в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Оспариваемая сделка не отличалась от иных сделок Предприятия и соотносится с его уставной деятельностью.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В силу положений статьи 173 ГК РФ, сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой и может быть оспорена по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно статье 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из перечисленных в уставе ГУСП МТС "Центральная" РБ видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав поставщика товаров, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Министерство не является стороной в оспариваемой сделке, сделка в части поставки и принятия товара исполнена ее сторонами, а требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны ГУСП МТС "Центральная" РБ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Закона N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (ст. 26 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и уставу (пункт 4.6) ГУСП МТС "Центральная" РБ осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

При указанных обстоятельствах, Министерство, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2014 год.

Оспариваемый договор заключен между ООО "Горст-СМ" и ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан 21.02.2014.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 07.04.2016 (согласно штампу арбитражного суда - л.д. 4), суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-7570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко