Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5766/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А58-2717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПостКом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-2717/2016 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПостКом" (ИНН 1434048590, ОГРН 1151434000926, адрес:678965, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,, ул. Карла Маркса, д.5. кв. 67) о взыскании 2 487 500,45 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПостКом" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 8/1/05314/7301 в размере 2 109 732,43 руб. основного долга, 185 286,26 руб. пени за период с 16.02.2016 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, пени и судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, суд не учел, что конечным потребителем коммунального ресурса являются собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, а управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах граждан, соответственно, перечисление денежных средств может быть произведено в объеме поступивших от населения средств. Суд пришел к неверному выводу о том, что оплата за коммунальные ресурсы за тепло и горячее водоснабжение собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений происходит непосредственно на расчетный счет РСО АО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", при этом не учел, что расчет происходит через агента ПАО "Якутскэнерго". Ответчик ссылается, что после заключения 01.01.2016 года договоров на управление домами, денежные средства от пользователей жилыми помещениями начали поступать только в конце марта 2016 года.

Также судом не учтено, что договор от 01.01.2016 N 8/1/05314/7301 теплоснабжения был заключен с нарушением ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, что подтвердила проверка, проведенная органом Жилстройнадзора. При этом договорные отношения могли бы носить иной характер в части оплаты за коммунальный ресурс, что подтверждается условиями договора теплоснабжения от 01.07.2016 N 8/1/05314/7301, который представляется ответчиком для сравнения.

Представленные копии договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.07.2016 N 8/1/05314/7301, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий к названному договору, возвращаются заявителю на основании положений ст.67 АПК РФ; копия ответа на обращение N 01-26-8152 от 01.09.2016 года Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по правилам ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015, 30.12.2015 внеочередными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресам:

г.Нерюнгри, ул.Ленина д.6, корп.2,

г.Нерюнгри, ул.Ленина, д.6, корп.3,

г.Нерюнгри, ул.Ленина, д.6, корп.1,

не изменять способ управления и утвердить способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК ПостКом".

Также собраниями принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и

электроснабжению непосредственно в ресурсоснабжающие организации: Нерюнгринская ГРЭС АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", Нерюнгринское отделение Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" (л.д.105-116).

На основании вышеизложенных решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 23.12.2015, 30.12.2015 заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.01.2016 (л.д.67-81).

Согласно актам N 11.1, 11.2 от 20.01.2016 между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "УК ПостКом" установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения по жилым домам по ул.Ленина, д.6, корп.1, 2, 3 (л.д.18-19)

Между сторонами - открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК ПостКом" (потребитель) заключен договор от 01.01.2016 N 8/1/05314/7301 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и/или горячую воду в жилой фонд, расположенные по адресу: ул. Ленина д.6, корп.1, 2, 3, г. Нерюнгри, с согласованием договорного объема потребления тепловой энергии и горячей воды (л.д.12-17).

Основанием для обращения с иском явилось наличие задолженности потребителя -ответчика, являющегося управляющей организацией жилого дома, за тепловую энергию, горячую воду по адресу: г.Нерюнгри, ул.Ленина, д.6, корп.1, 2, 3 в сумме 2 109 732,43 руб. (с учетом уточнения от 22.08.2016) за период с января по март 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки спорного ресурса в спорный период в заявленном объеме, отсутствия оплаты предъявленной суммы задолженности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

Стало быть, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (управляющая компания) в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении, правильный.

Доказательства избрания собственниками помещений домов непосредственного управления многоквартирными домами отсутствуют (п.8 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах довод ответчика о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию судом правильно отклонено. Ответчик в настоящем деле является надлежащим.

Довод апеллянта о том, что договор на поставку ресурса заключен, по его мнению, с нарушениями ч.7.1 ст.155 ЖК РФ не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку на управляющей компании, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате и в отсутствие договорных отношений, исходя из фактически сложившихся правоотношений. (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 80 Правил N 354 определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные в исковом заявлении многоквартирные дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема коммунального ресурса (по показаниям приборов учета) и утвержденного для населения тарифа, проверен судом и обоснованно признан правильным.

При этом объем поставляемого ресурса физическим лицам, напрямую внесшим соответствующие платежи истцу, из расчета задолженности ответчика исключен и возражений относительно составленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца за период январь-март 2016 г., при отсутствии доказательства оплаты в полном объеме обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере 2 109 732,43 руб. (2 651 394,99 - 541 662,56).

Учитывая доказанность факта несвоевременной оплаты по договору, судом обоснованно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика пени в размере 185 286,26 руб. за период с 16.02.2016 по 22.08.2016 на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчет, составленный истцом, проверен и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг (поступление платежей в марте 2016 года) не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-2717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских