Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14271/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-3203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3203/2016 (судья Бочарова О.В.).

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец), в лице заместителя прокурора области Рываева Ю.В., обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, ИНН 5601021798, ОГРН 1155658032540 (далее - Администрация Абдулинского городского округа, ответчик N 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ИНН 5601006278, ОГРН 1025600509934 (далее - общество "Авангард", ответчик N 2), в котором потребовала признать недействительными (ничтожными) пункт 4.1.1, а также пункт 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2015 N 33, заключенного между Администрацией Абдулинского городского округа и обществом "Авангард" (л.д. 7-10, 60-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 84-88).

Прокуратура с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 3, 22, 32, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 450, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долгосрочный договор аренды, заключенный на срок свыше 5 (пяти) лет, может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. Так как договор аренды от 27.02.2015 N 33 заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, данный договор не может быть расторгнут по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу этого содержание пунктов 4.1.1 и 6.2 спорного договора противоречит требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в части оценки полномочий прокурора на обращение с исковым заявлением по настоящему делу, а также недоказанности нарушения публичных интересов фактом включения в договор аренды соответствующих пунктов (условий), являются ошибочными. Договор аренды от 27.02.2015 N 33 по своему содержанию является типовым, разработан в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих противоречащие закону условия, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, кроме того, может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. В этой связи, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд прокурор действовал в защиту публичных интересов.

Помимо прочего, как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно не учёл то обстоятельство, что Администрация Абдулинского городского округа признала иск.

Таким образом, Прокуратура настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-104).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

18 и 23 ноября 2016 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Прокуратуры Оренбургской области об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (исходящие реквизиты документов: от 17.11.2016 N 8-49а-2016, от 22.11.2016 N 8-49а-2016).

Прокуратура просит принять отказ от исковых требований по делу N А47-3203/2016.

Заявления подписаны заместителем Прокурора Оренбургской области Рываевым Ю.В., действующим на основании приказа от 18.07.2016 N 112 "О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Оренбургской области".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Прокуратуры от исковых требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ). Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Ответчики, Администрация Абдулинского городского округа и общество "Авангард", о рассмотрении требований Прокуратуры по существу не заявили, с ходатайством о продолжении рассмотрения дела не обратились.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Оренбургской области от исковых требований к Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (ИНН 5601021798, ОГРН 1155658032540), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5601006278, ОГРН 1025600509934) о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.1.1, а также пункта 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2015 N 33.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-3203/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина