Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-26490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Щеснович А.А., по доверенности N 259 от 13.05.2016;

от ответчика - Ивлиев А.М., по доверенности N 01/Д-502 от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-26490/16 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897 ОГРН: 1027700048551) к АО "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164 ОГРН: 1025700768950) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз") о взыскании в доход федерального бюджета сумму штрафных санкций в сумме 2 781 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-26490/16 исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" в части взыскания с АО "Стройтрансгаз" 800 000 руб. пени оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 115/14-С.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 20.2 контакта стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Как утверждает истец, он направил в адрес ответчика претензии: N 18/1-4/9477 от 26.10.2015 на сумму 800 000 руб., N 18/1-8/2143 от 23.03.2016 на сумму 550 000 руб., N 18/1-8/3139 от 15.04.2016 на сумму 1431 100 руб.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФКУ "Центравтомагистраль" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Стройтрансгаз" выполнило работы по договору с нарушением установленного договором срока.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" в части взыскания 800 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании 800 000 руб.

Приложенная истцом к исковому заявлению претензия N 18/1-4/9477 от 26.10.2015 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения.

В обосновании своего довода о вручении претензии истец представил документ со штампом ООО "Стройтрансгаз", содержащий лишь дату и входящий номер без указания фамилии и должности получившего её лица и его подписи.

Организация, получившая претензию, - ООО "Стройтрансгаз", ИНН 7714875963 - является самостоятельным юридическим лицом, не выступает стороной по контракту.

На основании изложенного ответчик просил суд оставить без рассмотрения требование на сумму 800 000 руб. по претензии N 18/1-4/9477 от 26.10.2015.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФКУ "Центравтомагистраль" в части взыскания 800 000 руб. пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не отрицал, что в указанной части им не соблюден претензионный порядок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центравтомагистраль" в остальной части, суд первой инстанции сослался на то, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФКУ "Центравтомагистраль" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, протокол от 1 сентября 2014 года N ПРО-1, для закупки 0348100042414000063-3, между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчик) 12.09.2014 заключен государственный контракт N 115/14-С на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская.

Согласно п. 1.1 контракта АО "Стройтрансгаз" приняло на себя обязательство по

реализации работ по объекту.

В соответствии с п. 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, закреплена в п. 9.1 контракта.

Пункт 6.1 контракта устанавливает следующие сроки:

- начало работ: 15 сентября 2014 года;

- окончание работ: 14 октября 2018 года.

В соответствии с п. 12.4.19 контракта, в случае не предоставления заказчику до 25 -го числа текущего месяца документов необходимых для оплаты принятых объёмов работ подрядчику уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай не предоставления.

В соответствии с п. 12.4.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 9.39 контракта - размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

В соответствии с п. 12.4.3 контракта за нарушение сроков начала работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 12.09.2014 N 115/14-С, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 ГК РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие тогда, когда нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник дожжен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в зимний период 2016 года ответчиком планировались работы по расчистке полосы отвода от зеленых насаждений, для выполнения которых требуется разрешение соответствующего государственного органа на вырубку зеленых насаждений по с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района.

Исковые требования заявлены истцом в связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для оплаты принятых объемов работ за январь 2016 года:

- за факт непредоставления акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры - 200 000,00 руб.,

- за факт непредоставления справки о незавершенных работах - 50 000,00 руб.

- за факт непредоставления справки о невыполненных работах в текущем месяце - 50 000,00 руб.

- за факт непредоставления журнала учета выполненных работ по форме N КС-ба - 50 000,00 руб.,

- за факт непредоставления отчета о ходе поставки оборудования и материалов - 50 000,00 руб.,

- за факт непредоставления данных об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки - 50 000,00 руб.,

- за факт непредоставления фотографий, отражающих стадию производства работ на строительной площадке - 50 000,00 руб.,

- за факт непредоставления формы N 2 "Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ" по запросу Истца N 18/1-4/515 от 26.01.2016 - 50 000,00 руб.

В связи с выходом Постановления Губернатора Московской области от 16.11.2015 N 489-ПГ "Об упразднении сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области и включении сельских населенных пунктов сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области в состав сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Мытищи Мытищинского района Московской области" процедуру оформления Разрешения ответчик завершил только в марте 2016 года, получив Разрешение N 31 от 21.03.2016 на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений от 21.03.2016.

При этом, надлежащие действия ответчика подтверждаются заявлением на выдачу

разрешения на вырубку деревьев и кустарников от 09.09.2015, а также выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя АО

"Стройтрансгаз" в адрес Администрации г.п. Мытищи.

Отсутствие выполнения в указанный период подтверждается также тем, что оформленная сторонами справка по форме КС-3 N 8 датирована 15.12.2015, а справка по форме КС-3 N 9 датирована 25.03.2016.

В связи с отсутствием выполнения физических объемов в указанном периоде, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, включая комплект исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки оплаты работ, в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, требование о взыскание неустойки по п. 12.4.19 контракта в размере 200 000,00 руб. является неправомерным.

Поскольку в соответствии с п. 9.39 контракта ответчик обязан предоставлять истцу документы ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, неправомерным является взыскание следующей неустойки по п. 12.4.15 контракта:

- за непредоставление справки о незавершенных работах (50 тыс. руб.),

- за непредоставление справки о невыполненных работах в текущем месяце (50 тыс. руб.),

- за непредоставление журнала учета выполненных работ по форме N КС-ба (50 тыс. руб.),

- за непредоставление отчета о ходе поставки оборудования и материалов (50 тыс. руб.)

В связи с отсутствием выполнения физических объемов в январе 2016 года и отсутствием на строительной площадке, ответчик не имел возможности предоставить истцу:

- данные об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки (50 тыс. руб.),

- фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке (50 тыс. руб.)

Кроме того, в соответствии с п. 20.5 контракта в случаях, когда срок исполнения подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 календарных дней.

На дату фиксирования нарушений по претензии N 18/1-8/2143 от 23.03.2016 - 02 февраля 2016 года - срок предоставления информации по запросу N 18/1-4/515 от 26.01.2016, а именно 10 календарных дней, не истек. Следовательно, предъявление требования об уплате неустойки за непредоставления формы N 2 "Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ" по запросу истца N 18/1-4/515 от 26.01.2016 (50

тыс. руб.) также является неправомерным.

Исходя из изложенного, предъявленные истцом по претензии N 18/1-8/2143 от 23.03.2016 требования на общую сумму 550 000,00 руб. являются необоснованными и не

подлежащими удовлетворению.

Претензия N 18/1-8/3139 от 15.04.2016 на сумму 1 431 100,00 руб. заявлена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ на объекте по следующим видам:

1. Участок N 1 км 23 + 500 - км 24+200. Переустройство линейных сооружений связи -

на сумму 1 411 044,78 руб.,

2. Участок N 2 км 26+1080 - км 29+600. Переустройство линейных сооружений связи -

на сумму 16 402,45 руб.

3. Участок N км 26+1080 - км 29+600. Переустройство газопровода - на сумму 3

651,78 руб.

Согласно п. 8.1 контракта истец обязан передать ответчику по акту (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ.

Передача ответчику строительной площадки под реконструкцию и строительство объекта подтверждается подписанным сторонами актом передачи строительной площадки от 09.12.2014.

Однако, наличие вышеуказанного акта не является достаточным подтверждением

того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

Кроме того, понятие "строительная площадка" включает в себя целый комплекс обстоятельств, наличие которых создает условия, необходимые для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст. 747 ГК РФ площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ.

Вместе с тем, до настоящего времени истец продолжает вести работу с правообладателями по изъятию у них земельных участков, входящих в состав участка N 1 км 23+500 - км 24+200. Переустройство линейных сооружений связи. Участка N 2 км 26+1080 - км 29+600. Переустройство линейных сооружений связи. Участка N 2 км 26+1080 - км 29+600. Переустройство газопровода, в том числе в судебном порядке, и по

освобождению территории под строительство объекта от существующих на участках зданий и сооружений.

Таким образом, часть земельных участков, входящих в состав строительной площадки и необходимых для исполнения контрактных обязательств ответчика, не была передана ответчику, поскольку земельные участки до сих пор не находятся во владении истца, а ответчик не может получить на них больше прав, чем те, которыми наделен истец.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное

исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если

законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в

контракте, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, неисполнение заказчиком своих обязательств по рассматриваемой

сделке в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ и условиями контракта является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.16 года по делу N А41-26490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд

первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич