Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-806/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-16820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 по делу N А19-16820/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (ОГРН 1065022014012, ИНН 5022069855, Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 5) к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 49) о взыскании 3 973 560 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМост" (далее - ООО "ПроектСтройМост") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее - ответчик, ЗАО "Востсибтранспроект") о взыскании по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 основного долга в размере 3 949 617 руб., неустойки в размере 23 943 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 868 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом неверно произведен расчёт задолженности. Указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 30.09.2015 между ЗАО "Востсибтранспроект" и ООО "ПроектСтройМост" по договору N 1633СП-2/П-14-176 задолженность заказчика составляет 3 756 777, 89 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 произведена замена истца по делу N А19-16820/2015 - ООО "ПроектСтройМост" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пуляевского Ивана Владимировича (далее - истец, Пуляевский И.В., предприниматель) в порядке статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменено в части, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в полном объеме исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик указывает на имеющуюся перед истцом задолженность в размере 3 756 777, 89 руб., таким образом, следует признать, что в этой части ответчиком долг не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к удовлетворению иска в размере 216 782, 11 руб. (3 973 560 - 3 756 777, 89), соответственно, в части удовлетворения иска в размере 3 756 777, 89 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между ответчиком (заказчиком) и ООО "ПроектСтройМост" (исполнителем) был заключен договор на разработку проектной документации N 1633СП-2/П-14-176, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство мостового перехода через р. Витим на автомобильной дороге Таксимо-Бодайбо в Бодайбинском районе Иркутской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора содержание выполняемых работ и требования к ним изложены в техническом задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 3) составляет 6 427 963, 16 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчета за выполненные работы:

2.2.1 аванс в размере 30% от суммы работ в течение 10 календарных дней после подписания договора;

2.2.2 60% от суммы работ по акту не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ всеми сторонами при условии выставления исполнителем оформленных в соответствии с требованием законодательства счета на оплату и счета-фактуры;

2.2.3 10% от суммы работ по акту оплачиваются не позднее 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" на результат работ, разработку которых в т.ч. осуществлял исполнитель при условии выставлениям им оформленного в соответствии с требованием законодательства счета на оплату. Во исполнение настоящего пункта заказчик обязуется в течение 2015 года сдать документацию, разработанную исполнителем для прохождения экспертизы в обозначенной договором организации.

Календарным планом (приложение N 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения работ определены по каждому этапу, общий срок выполнения работ с 08.12.2014 по 30.04.2015.

Факт выполнения истцом работ по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014 на сумму 5 785 166, 84 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 20.07.2015 по первому и второму этапу работ соответственно, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора истец направил в адрес ответчика счета N 24 от 25.06.2015 на сумму 1 619 846, 72 руб., N 31 от 20.07.2015 на сумму 2 429 770, 07 руб. на оплату 60% от суммы работ по актам выполненных работ.

Ответчик принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно пояснениям истца заказчиком внесена сумма предоплаты в размере 30% от суммы работы, а также произведена частичная оплата по счету N 24 в размере 100 000 руб.

В ответ на претензию, направленную исполнителем, ответчик письмом N 1948/10 от 18.09.2015 подтвердил факт выполнения ООО "ПроектСтройМост" обязательств по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014. Сославшись на неблагоприятное финансовое положение, гарантировал оплату с октября 2015 года, просил рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности.

Письмом N 292 от 22.09.2015 истец предложил произвести выплату задолженности по договору двумя этапами 50% в срок до 29 сентября, остаток задолженности в 50% в срок до 30.10.2015.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение задолженности в размере 3 985 465, 09 руб., в том числе пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 333, 708, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Работы были выполнены ООО "ПроектСтройМост", а ответчиком приняты по первому и второму этапу на сумму 5 785 166, 84 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи - приемки работ N 1 от 10.03.2015 и N 2 от 20.07.2015.

Поскольку ответчиком была осуществлена предоплата работ в размере 1 928 388, 95 руб., затем в счет оплаты долга перечислено ООО "ПроектСтройМост" 100 000 руб., что стороны не оспаривают, доказательства оплаты оставшейся части долга по принятым от подрядчика работам в материалы дела ответчиком не представлены, на стороне ответчика имеется долг в размере 3 756 777, 89 руб., который ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе доводов об ином не приводит, суд же не вправе выходить за пределы приводимых стороной доводов в силу требований статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что между сторонами имеется спор об оплате работ по 3 платёжному этапу, наименование которого в календарном плане определено как "положительное заключение Главгосэкспертизы", и стоимость которого составляет 642 796 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора содержание выполняемых работ и требования к ним изложены в техническом задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В техническом задании на разработку проектной и рабочей документации на пролетное строение моста через р. Витим указаны 12 пунктов, составляющих исчерпывающий перечень работ и требований к ним.

В обозначенных пунктах технического задания отсутствует такой пункт как "3 этап. Положительное заключение Главгосэкспертизы", в связи с чем у исполнителя по договору отсутствует обязанность по выполнению такой работы как "3 этап. Положительное заключение Главгосэкспертизы".

При этом в силу пункта 2.2.3 договора подряда стороны установили, что для получения положительного заключения ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" на результат работ заказчик обязуется в течение 2015 года сдать документацию, разработанную исполнителем, для прохождения экспертизы в обозначенной договором организации.

Таким образом, следует признать, что истцом выполнены все работы, предусмотренные договором.

При этом проанализировав условия договора от 12.12.2014, суд приходит к выводу, что в календарном графике (приложение N 2 к договору) указана стоимость не 3 этапа работ - получение положительной экспертизы, а указан размер оставшейся части подлежащей заказчиком оплаты после выполнения работ, поскольку пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ по договору, который предусматривает авансирование работ в размере 30% от суммы работ (пункт 2.2.1), 60% от суммы работ уплачиваются по акту не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2), а оставшиеся 10% оплачиваются после получения положительного заключения ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

Условие пункта 2.2.3 договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает признакам неизбежности и полностью зависит от действий (бездействия) самого заказчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на претензию, направленную исполнителем, ответчик письмом N 1948/10 от 18.09.2015 подтвердил факт выполнения ООО "ПроектСтройМост" обязательств по договору N 1633СП-2/П-14-176 от 12.12.2014, сославшись на неблагоприятное финансовое положение гарантировало оплату с октября 2015 года, просило рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора подряда установлено, что за несвоевременную оплату работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик не доказал факт погашения задолженности за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору за период с 22.07.2015 по 06.10.2015 в размере 11 551 руб., за период с 17.08.2015 по 06.10.2015 в размере 12 392 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности только в сумме 3 756 777, 89 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт сверки за период с 31.12.2014 по 30.09.2015 отражает лишь факт взаимных расчетов по договору, первичным документом не является, поэтому не может служить доказательством освобождения заказчика от обязанности уплатить долг по договору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-16820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин