Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27825/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А26-1963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27825/2016) ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2016 по делу N А26-1963/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелводоканал"

к 1) ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

2) ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сортавала РК (межрайонное)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелводоканал", ОГРН 1151001008828, ИНН 1007023778, адрес: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Советская, д. 24 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23 (далее Отделение) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 32; к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), ОГРН 1151001009290, ИНН 1007023792, адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 9 (далее Управление) о признании частично недействительным решения от 27.10.2015 N 00900915РВ0000160.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об отказе от заявленных требований к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия и уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 27.10.2015 N 00900915РВ0000160 в части произведения доначислений страховых взносов по оплате работникам услуг мобильной связи в сумме 26 475, 28 руб., начисления пени в размере 5 965, 06 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 4 361, 88 руб.

Решением от 24.08.2016 суд принял отказ ООО "Карелводоканал" от заявленных требований к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия. Производство в этой части по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой и инстанции, в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиком страховых взносов ООО "Карелводоканал" (правопреемник ЗАО "Карелводоканал") за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в части сумм, выплачиваемых сотрудникам за использование личных сотовых телефонов.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.09.2015 N 00900915АВ0000184 (т.4 л.д.57-65), и 27.10.2015 вынесено решение N 009 009 15 РВ 0000160 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д.17-20).

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - в Отделение.

Решением Отделения от 14.12.2015 N 32 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Управления - в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суд первой инстанции, посчитав приведенные ООО "Карелводоканал" причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный им срок подачи заявления в арбитражный суд. В этой части решение суда не подлежит обжалованию, поскольку пунктом 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, восстановление судом пропущенного Обществом процессуального срока не нарушает прав и законных интересов фонда и не препятствует дальнейшему движению дела.

Оценив представленные доказательства, суд признал уточненные заявленные требования ООО "Карелводоканал" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносам для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российское Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае компенсации работодателем услуг сотовой связи работнику в качестве размера стоимости служебных переговоров, освобождаемого от обложения страховыми взносами, может использоваться экономически обоснованный размер (лимит), установленный организацией. При этом для освобождения от обложения страховыми взносами сумм оплаты мобильной связи в организации должен проводиться анализ проведенных переговоров в части использования установленного лимита разговоров в служебных целях, основанный на детализированном отчете оператора мобильной связи о проведенных переговорах.

В случае использования мобильной связи в интересах сотрудника у такого работника может возникнуть доход в натуральной форме в виде оплаты организацией услуг мобильной связи, подлежащий обложению страховыми взносами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 в целях единообразного применения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункта 3 письма Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2010 N 2538-19 сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Таким образом, компенсация работодателем услуг сотовой связи работнику может быть учтена в необлагаемой базе только при условии, что расходы связаны с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, экономически обоснованы и документально подтверждены, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом изданы приказы "Об установлении лимитов на оплату сотовой связи" N 130 от 28.12.2011, N 90 от 04.06.2012, N 230 от 26.12.2012, N 11 от 23.01.2013, N 18 от 31.01.2013, N 156 от 31.07.2013, N 188 от 25.09.2013, N 260 от 23.12.2013, N 262 от 23.12.2013, N 31 от 28.02.2014, N 108 от 31.07.2014, N 130 от 05.09.2014, N 169 от 04.12.2014, согласно которым установлен лимит расходов на использование сотовой связи для каждого работника в зависимости от должности. В этих приказах также установлено, что используемые средства связи являются собственностью работников организации и применяются ими в связи с производственной необходимостью и для обеспечения бесперебойной работы и оперативного управления производством (т. 1 л.д. 25-37).

Обществом закреплен список работников либо определены конкретные объекты предприятия и цели предоставления сотовой связи (для обеспечения охраны зданий управления и насосной станции "Ладога" и т.п.), из которых в силу исполняемых работниками должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

С работниками заключены трудовые договоры, в которых определены их должностные обязанности.

В подтверждение экономической обоснованности спорных расходов общество в ходе проверки предъявило Управлению данные приказы о порядке учета расходов на оплату услуг связи, в соответствии с которым целевыми (связанными с производственной деятельностью) считаются только расходы в пределах устанавливаемого лимита.

Таким образом, обязательства производить компенсационные выплаты по оплате услуг мобильной связи, приняты на себя работодателем на основании внутренних приказов предприятия, в доказательство исполнения требований статьи 188 ТК РФ обществом представлены документы, подтверждающие использование личного имущества работников (в данном случае сотовых телефонов) в производственных целях.

Перечень документов, предназначенных для подтверждения расходов, связанных с услугами телефонной связи, страхователь вправе определять самостоятельно.

Превышения обществом лимитов, определенных в указанных приказах, Управлением не установлено.

Довод Управления о непредставлении обществом детализированного счета оператора сотовой связи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ни законодательство по начислению и уплате страховых взносов, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требований об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составления отчета по каждому телефонному соединению с потенциальным заказчиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, представление детализированного счета является дополнительной платной услугой, оказываемой операторами сотовой связи. Договорами предоставление названной услуги обществу не предусмотрено.

Доказательства использования телефонных номеров не для целей производственного характера Управлением не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные выплаты (на компенсацию расходов работника по использованию личного сотового телефона) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2016 по делу N А26-1963/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова