Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-31132/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - ознакомление с материалами дела - отдельное процессуальное действие - обособленные подразделения - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-31132/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-20292/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-20292/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Призма"

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-20292/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство, обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 10.06.2016, в полном объеме решение изготовлено 23.06.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 23.07.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 23.06.2016 подана ответчиком 11.11.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "ПромСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указывает, что определение суда от 31.03.2016 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было получено неизвестным ответчику лицом, не являющимся работником ООО "ПромСтрой".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению (N 19085496307077), копия определения суда от 31.03.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 35) и вручена 08.04.2016. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в карточке почтового уведомления, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, иными данными они не опровергнуты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика на ознакомление с материалами дела неизвестного ООО "ПромСтрой" лица отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно пункту 12.6. указанного Постановления лицо, ответственное за ознакомление, до выдачи судебного дела заявителю для ознакомления проверяет документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие полномочия представителя. В случае отсутствия требуемых документов ознакомление с материалами судебного дела откладывается до момента их предъявления.

После проверки документов лицо, ответственное за ознакомление, передает судебное дело для ознакомления лицу, обратившемуся в суд. Отметка о передаче судебного дела для ознакомления под роспись лицу, обратившемуся в суд, делается либо на оборотной стороне заявления на ознакомление, которое на весь период ознакомления находится у лица, ответственного за ознакомление, либо в журнале ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ознакомление представителя с материалами арбитражного дела в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов лица, участвующего в деле, не допускается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство ООО "ПромСтрой" не подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная ее подателем, не дает оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Внутренние организационные проблемы ответчика не освобождают подателя апелляционной жалобы от соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "ПромСтрой" при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 11.11.2016, подлежит возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31132/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас