Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-3/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-8938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

на определение от 04.10.2016

по делу N А73-8938/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс"

о взыскании 262 969,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", ответчик) с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с марта по май 2014 года в сумме 262 969,51 руб.

ЗАО "Спецэнерготранс" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А73-8938/2015 отменены, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату проживания, проезда к месту судебного разбирательства и суточных своего представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2016 отменить, заявление о возмещении судебных расходов рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что истребуемые судебные расходы возникли при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 вынесенные по делу N А73-8938/2015 судебные акты отменены, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения указанного заявления ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истребуемые судебные расходы возникли при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа, отклонены, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения от 04.10.2016.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу N А73-8938/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко