Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11503/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-18091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-18091/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 16, ОГРН 1083460003692, ИНН 3445096581)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Наш Дом", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) N 034-60-Ю-027 от 30.03.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 034-60-Ю-027 от 30.03.2016 о привлечении товарищества собственников жилья "Наш Дом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Наш Дом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании поручения N 23 от 09.03.2016 проведена проверка товарищества собственников жилья "Наш Дом", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16, по вопросу полноты учета денежной выручки в организациях. Проверка проводилась за период с 08.02.2016 г. по 08.03.2016 г.

В ходе проверки установлено, что 08.02.2016 г., 11.02.2016 г., 12.02.2016 г., 16.02.2016 г., 17.02.2016 г., 19.02.2016 г., 24.02.2016 г., 25.02.2016 г., 03.03.2016 г. превышение лимита остатка кассы Организацией.

Согласно данным квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт, приходных кассовых ордеров и кассовой книги наличные денежные средства в проверяемом периоде в сумме 331418 руб. 07 коп. оприходованы в кассу товарищества, расхождений не установлено.

Денежные средства, оприходованные в кассу товарищества, сформировались в результате поступлений:

* денежных средств в сумме 171464 руб. 25 коп. от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги;

* денежных средств в сумме 8953 руб. 82 коп. от физических лиц в форме взноса за капитальный ремонт;

* денежных средств в сумме 151000 руб. 00 коп. от возврата подотчетных сумм подотчетным лицом.

ТСЖ "Наш Дом" распоряжением N 1 от 11.01.2016 г. "Об установлении лимита остатка наличных денег в кассе" был установлен лимит остатка кассы в сумме 41784 рублей.

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ТСЖ "Наш Дом" допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денег сверх установленного лимита на общую сумму 146 341 руб. 38 коп. Денежная выручка, поступившая в кассу ТСЖ "Наш Дом", не была сдана в банк, а выдана физическому лицу Чумаченко Ольге Сергеевне по расходным кассовым ордерам, чем был умышленно занижен остаток денежных средств в кассе товарищества, что повлекло превышение лимита остатка кассы за 08.02.2016 г. на сумму 33644 руб. 66 коп.; за 11.02.2016 г. на сумму 32914 руб. 84 коп.; за 12.02.2016 г. на сумму 16281 руб. 59 коп.; за 16.02.2016 г. на сумму 11295 руб. 78 коп.; за 17.02.2016 г. на сумму 5087 руб. 68 коп.; за 19.02.2016 г. на сумму 5283 руб. 25 коп.; за 24.02.2016 г. на сумму 283 руб. 25 коп.; за 25.02.2016 г. на сумму 29783 руб. 25 коп.; за 03.03.2016 г. на сумму 11767 руб. 08 коп.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 22.03.2016 N 002469.

22.03.2016 главным государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении ТСЖ "Наш Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-027 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ТСЖ "Наш Дом" по доверенности от 21.03.2016 N 05/16 Чумаченко О.С.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальник налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области 30.03.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-027, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, отменил оспариваемое постановление, исходя из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, товариществу вменено нарушение п. 6.3 Указания N 3210-У, в соответствии с положениями которого выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ТСЖ "Наш Дом" по выдаче наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученной под отчет сумме образуют объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании нормы материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 307-АД15-11670 по делу N А56-83951/2014.

В рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, административным органом не установлено нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а также накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, не привели к принятию незаконного решения, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 составлен в присутствии представителя Чумаченко О.С., действующей на основании доверенности от 21.03.2016 N 05/16.

Доказательств направления в адрес ТСЖ "Наш Дом" уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, административным органом не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день 22.03.2016.

Факт составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении законный представитель ТСЖ "Наш Дом" не был ознакомлен с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что отсутствие в материалах дела сведений о том, что инспекция не известила заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нарушает права товарищества, поскольку протокол от 22.03.2016 N 034-60-Ю-027 составлен в присутствии представителя по доверенности ТСЖ "Наш Дом" Чумаченко О.С.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Не может служить обстоятельством, освобождающим административный орган от обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективное мнение должностного лица о целесообразности такого извещения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность административным органом не обеспечена.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению ТСЖ "Наш Дом", однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день и в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с тем, что порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не был соблюден.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-18091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской