Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10562/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-16527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-10562/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу N А03-16527/2016 (судья Ю.В.Овчинников), по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул Алтайского края, о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Верх-Ненинского сельсовета Ельцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202915195, ИНН 2240001160), с.Верх-Неня Ельцовского района Алтайского края, 132 398,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с заявление о выдаче судебного приказа, в котором просит взыскать с администрации Верх-Ненинского сельсовета Ельцовского района Алтайского края: 1) сумму задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22020181010302 от 29.12.2014 за период август 2015 г. - июль 2016 г. в размере 123 610,76 руб.; 2) сумму пени в размере 8 787,78 руб. за период с 18.09.2015 по 23.09.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период август 2015 г. - июль 2016 г.; 3) расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены акционерному обществу "Алтайэнергосбыт".

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г.Барнаул Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование к должнику об уплате задолженности не требует доказывания и не является спором о праве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорности требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленных требований, в том числе части суммы пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель указал, что между сторонами был заключен договор электроснабжения от 29.12.2014 г. Должник обязательств по оплате энергоресурсов, что подтверждается копиями счет фактур и актов оказанных услуг за период с августа 2015 по июль 2016 года года.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, заявителем в его адрес направлена претензия от 06.06.2016 и 11.08.2016, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорности требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания ответчиком требования о взыскании неустойки, что явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с подписанием акта сверки апелляционным судом отклоняется, поскольку признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, об уплате неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 29.1 АПК РФ не содержит возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что необходимо также учитывать и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 14341 в сумме 3000 рублей, не разрешается, так как оригинал названного платежного документа не представлен.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу N А03-16527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Киреева О. Ю.