Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15494/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-14481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О. Н.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735, ИНН 5902212884), действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд недвижимости": Латыпов Т. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2016

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Жданова Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.12.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года по делу N А50-14481/2016,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд недвижимости"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд недвижимости" (далее - заявитель, ООО "УК "Кастом Кэпитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-60-2013 от 03.03.2016 в части отсутствия указания в нем кадастрового номера реконструируемого объекта, указания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:29, в пределах которого расположен объект учета, незаполнения реквизита "Количество зданий, сооружений, вводимых в эксплуатацию", несоответствия техническому плану в количестве этажей; обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-14481/2016, принятым судьей Вшивковой О. В., заявленные требования удовлетворены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-60-2013, выданное Департаментом 03.03.2016, в части отсутствия указания в нем кадастрового номера реконструируемого объекта, указания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:29, в пределах которого расположен объект учета, незаполнения реквизита "Количество зданий, сооружений, вводимых в эксплуатацию", несоответствия техническому плану в количестве этажей признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Кастом Кэпитал", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд недвижимости".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каких-либо неточностей допущено не было; все характеристики указаны исходя из ранее выданного разрешения на строительство от 18.12.2015 N 59-RU90303000-60-2013/2, с заявлением о внесении изменений в которое общество не обращалось. Полагает недоказанным нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, считает, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, в котором решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы Департамента.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддерживал. Пояснил, что на сегодняшний день спор уже разрешен: заявителю выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект поставлен на кадастровый учет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом 04.04.2013 закрытому паевому фонду недвижимости "Фонд недвижимости" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-20949/2012 выдано разрешение на строительство N RU90303000-60/2013 на реконструкцию административно-офисного здания со встроенными подземными парковками по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 10а в соответствии с проектной документацией, серия проекта, индивидуальный шифр 210/05-02-И, сроком действия до 04.01.2014 (л.д. 17).

Впоследствии, разрешениями от 28.08.2014 N 59-RU90303000-60/2013/1, от 18.12.2015 N 59-RU90303000-60-2013/2 Департаментом разрешено продолжить реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 159-161).

Реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410653:36, площадью 1927,96 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов и находящемся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 10, переданном Департаментом земельных отношений администрации г. Перми владельцам инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС-Фонд недвижимости" под управлением ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" (ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" переименовано в ООО "УК Кастом Кэпитал" на основании решения единственного участника общества от 12.09.2012 - л.д. 38-39) на праве аренды для увеличения ранее предоставленного под незавершенное строительством здание пристроя к школе по ул. Клары Цеткин 10а земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:29, что подтверждается договором аренды N 158-09С от 29.10.2009 (л.д. 163-169).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410653:29 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд недвижимости" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 59-БГ N 773414 (л.д. 13).

Из градостроительного плана земельного участка N RU90303000-0000000000120253 от 27.06.2012 следует, что объект реконструкции расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410653:36 (л.д. 150-155).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Пермского филиала муниципального предприятия "БТИ Ординского района" 18.12.2015, усматривается, что объект недвижимости находится на двух земельных участках, в том числе большая часть основного объекта находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410653:29, а реконструируемая часть - на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410653:36 (л.д. 123).

В связи с окончанием работ по реконструкции объекта капитального строительства закрытый паевый фонд недвижимости "Фонд недвижимости" под управлением ООО "УК "Кастом Кэпитал" обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением необходимых документов (л.д. 156-157).

03.03.2016 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-60-2013, в котором указано на реконструкцию административно-офисного здания со встроенными подземными парковками этажностью 9+подвал по ул. Клары Цеткин, 10а в Свердловском районе 59:401:0:0:24372\1\Б\1:0 (условный), расположенного на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 59:01:4410653:36. Показатель вводимого в эксплуатацию объекта "Количество зданий, сооружений, вводимых в эксплуатацию" не заполнен (л.д. 18-20).

Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель предпринял действия по его постановке на кадастровый учет.

Решением отдела кадастрового учета N 5900/301/16-34538 от 21.03.2016 осуществление кадастрового учета приостановлено, в том числе в связи с отсутствием необходимых сведений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от 14.04.2016 N 5900/301/16-47777 в снятии приостановления в связи с наличием обозначенных недостатков отказано (л.д. 23-25, 26-28).

25.04.2016 письмом N УП/436 заявитель обратился к руководителю Департамента с просьбой устранить замечания Росреестра к разрешению на ввод в эксплуатацию объекта по К. Цеткин, 10а, с возможностью рассмотреть вопрос об его отмене как принятого с нарушением действующего законодательства и выдаче актуализированного разрешения (л.д. 21-22).

На обращение общества N УП/436 от 25.04.2016 заинтересованное лицо письмом N И-22-01-34-1153 от 22.06.2016 ответило отказом (л.д. 158). Отказ мотивирован тем, что все характеристики в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию соответствуют указанным в разрешении на строительство.

22.06.2016 органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 5900/301/16-77929 в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д. 146).

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемой части является незаконным, не соответствует Закону о государственном кадастре недвижимости, чем нарушаются права заявителя на распоряжение объектом недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленной форме, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно Положению о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми; в соответствии с п. 3.2.1.10. Положения Департамент принимает, в том числе решение о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, проверить соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 10, 10.1, 11 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Раздел I формы предполагает заполнение, в том числе следующих реквизитов: кадастровый номер объекта; кадастровый номер земельного участка (земельных участков) на котором (которых) расположен объект. Раздел II "Сведения об объекте капитального строительства" предусматривает, в том числе необходимость указания количества зданий, сооружений, соответствующее, согласно примечанию 11 по заполнению данного показателя, количеству технических планов, сведения о которых приведены в строке "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана"; количества этажей, в том числе подземных.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каких-либо неточностей допущено не было; все характеристики указаны исходя из ранее выданного разрешения на строительство, не подтверждают позицию Департамента о законности выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемой заявителем части, поскольку сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, как на то указано в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отражения в нем не нашли. Ссылки заинтересованного лица на то, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у него отсутствовали основания для включения иных характеристик объекта, нежели указанных в разрешении на строительство, не основаны на положениях указанной статьи, содержащей требования к составу таких сведений в обозначенном в ней объеме.

Все необходимые для заполнения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно разработанной и утвержденной форме, требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения имелись в распоряжении Департамента, отражены в документах, которые в силу положений ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются необходимыми для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, кадастровый номер объекта имеется в представленном заявителем техническом плане (л.д. 114-124). Сведения о расположении объекта в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410653:36 и 59:01:4410653:29 следуют как из самого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:36 N 158-09С от 29.10.2009, предоставленного для увеличения ранее предоставленного под незавершенное строительством здание пристроя к школе по ул. Клары Цеткин 10а земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410653:29 (л.д. 163-169), так и из технического плана здания (л.д. 123). Сведения об этажности здания также отражены в техническом плане здания (л.д. 120). При этом из заключения кадастрового инженера следует, что в общую этажность здания, которая составляет согласно техническому плану 10 этажей (в том числе 1 подземный), включен подвал (л.д. 120, 121). Включение подвала в общую этажность здания не противоречит СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Возражений относительно несоответствия реконструированного объекта по количеству этажей проектной документации, содержащей сведения, как о подвальном, так и техническом этажах (л.д. 127-145), Департаментом не приведено. Трудностей в заполнении сведений о количестве зданий, сооружений, вводимых в эксплуатацию с учетом примечания по заполнению данного показателя к форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр у Департамента также не должно было возникнуть.

Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности апелляционный суд, как и суд первой инстанции, усматривает в том, что выдача несоответствующего установленным требованиям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обозначенной части, привела к отказу ООО "УК "Кастом Кэпитал", действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Фонд недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости.

Доводы Департамента о пропуске заявителем срока для обжалования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 апелляционным судом исследованы и отклонены.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Поскольку о нарушении своих прав оспариваемым в части разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявителю стало известно в связи с вынесением органом кадастрового учета решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 5900/301/16-77929 от 22.06.2016 (л.д. 146), установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (которое подано 22.06.2016) не истек.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемой части незаконным, установлена судами первой и апелляционной инстанций; заявление подано в суд с соблюдением срока обжалования, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-14481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина