Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-17737/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-63929/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Стоун-Рент" (ИНН: 7453247087, ОГРН: 1127453009881): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ШЕРЛ ТК" (ИНН: 7706500350 ОГРН: 1037739821569) : представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун-Рент" (ИНН: 7453247087, ОГРН: 1127453009881) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41- 63929/16,, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "Альфа-Стоун-Рент" к ООО "АМЖ Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун-Рент" (далее - ООО"Альфа-Стоун-Рент" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ШЕРЛ ТК" (далее - ООО "ШЕРЛ ТК") о взыскании 270000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41- 63929/16, исковое заявление ООО"Альфа-Стоун-Рент" возвращено. (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом ООО"Альфа-Стоун-Рент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции опредления проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО "Альфа-Стоун-Рент" " устранены не были.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем подлежит оставлению без движения.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Материалы дела содержат электронный носитель Арбитражного суда Московской области, приложенный к апелляционной жалобе заявителя при направлении дела в апелляционный суд.

Электронный носитель содержит документы, устраняющие недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В частности, были направлены: почтовая квитанция от 24.10.2016, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным письмом с уведомлением; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; информация ПРА "Росбанк" от 13.10.2016 об остатке денежных средств на счетах истца; сведения налогового органа об открытых банковских счетах истца от 03.10.2016. Также были представлены доверенность представителя ООО "Альфа-Стоун-Рент", копии решений о возложении полномочий на директора общества и копии листов записи ЕГРЮЛ.

Как следует из электронного уведомления, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр", перечисленные документы поступили в систему подачи документов 26.10.2016 в 13:25 (МСК). Документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом 28.10.2016 в 11:07 (местное).

Таким образом, согласно электронному уведомлению, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр", ООО "Альфа-Стоун-Рент" подало документы с использованием электронной системы в предусмотренный определением от 27.09.2016 и процессуальным законом срок, то есть до 27.10.2016 и в рабочее время суда.

Данные документы не были распечатаны на бумажном носителе и в таком виде к материалам дела судом не приобщены.

Следовательно, на дату принятия 08.11.2016 г. определения о возвращении искового заявления, суд располагал во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения которые не были приняты судом во внимание, а мотивы возвращения искового заявления жалобы противоречат поступившим в суд материалам.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление возвращено истцу неправомерно, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41- 63929/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова