Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56020/16 (ключевые темы: газпром - протокол допроса - обособленные подразделения - должностные обязанности - техническое обслуживание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56020/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-136488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Газэнергоналадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-136488/16, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО Фирма "Газэнергоналадка" к ИФНС России N 1 по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гущина А.Ю. по дов. от 18.11.2016, Ромашова О.Е. по дов. от 06.07.2016, Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 28.03.2016 г. N 1351 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением начислений по налогу на доходы физических лиц - штрафа в сумме 258 111 руб. и пени в размере 1 744 руб. за нарушение сроков перечисления налога) (с учетом уточнения заявленных требований согласно заявлений от 26.08.2016 г. и от 09.09.2016 г. и исключения определением суда от 22.09.2016 г. Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве из числа ответчиков по делу).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭлитСтрой", ООО "Вартек-Строй", ООО "СтройМаксимум" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, заявителем (Подрядчик) с ООО "ЭлитСтрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 N Гэн/ЭлСт-01/2011 (далее - Договор 01.02.2011 N Гэн/ЭлСт-01/2011) (т.7 л.д. 68-77), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию (сервисному обслуживанию) объектов Принципала - ООО "Газпром добыча Ямбург".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.9 л.д. 66-78). генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" в период с 13.04.2010 по 05.07.2012 являлся Сагадаев Р.Р.

Документы (Договор от 01.02.2012 N 01/02-012, товарные накладные, счета- фактуры) со стороны ООО "ЭлитСтрой" подписаны генеральным директором Сагадаевым Р. Р. (т.7 л.д. 68-85).

Инспекцией в адрес Сагадаева Руслана Рафиковича направлена повестка о вызове на допрос. Повестка вернулась в Инспекцию с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т.9 л.д. 102-103).

С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сагадаева Руслана Рафиковича Инспекцией направлен запрос в ОВД Московской области Шатурского района. Сопроводительным письмом от 20.01.2015 N 84/663 от МО МВД России "Шатурский" получена информация о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сагадаева P.P. установлено, что по месту регистрации фактически не проживает и никогда не проживал. В д. Денисьево с ним никто не знаком, родственников в данной деревне он не имеет. Данный адрес является адресом с множественной регистрацией и находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания (т.9 л.д. 100-101).

Письмом от 30.01.2015 N 45/443 МОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатуры представлена копия формы 1П Сагадаева P.P.

Инспекцией были направлены запросы в ИФНС России N 22 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "ЭлитСтрой". Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2011 на балансе ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют основные средства, запасы. По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2011 доходы от реализации ООО "ЭлитСтрой" фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере. Налоговая декларация по налогу на имущество представлена с "нулевыми показателями" (т.9 л.д. 83-99).

Согласно данным Инспекции России N 22 по г. Москве, 23.10.2012 ООО "ЭлитСтрой" прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Райфор") (т.9 л.д. 79).

Направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя об истребовании у ООО "Райфор" (правопреемник ООО "ЭлитСтрой") документов по взаимоотношениям с заявителем за 2011-2013, в т.ч. договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Сопроводительным письмом от 22.10.2014 N 34266 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила, что стоит на учете с 27.08.2013 и отчетность не представляла. Сведения о наличии недвижимого имущества, земли, транспорта, отсутствуют. Документы по требованию не представлены (т.9 л.д. 104-106).

Из письма ИФНС России N 10 по г. Москве от 16.04.2015 N 81449 (т.7 л.д. 114- 115) следует, что Инспекцией получены документы, представленные Саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство "Объединение генподрядчиков в строительстве" из которого следует, что ООО "ЭлитСтрой" прекратило членство в Партнерстве, представить копии документов в отношении ООО "ЭлитСтрой" не представляется возможным по истечение срока хранения дела.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 30.06.2015 N 30/06/2015 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей Сагадаева Р. Р. на документах, которую проводило ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" в лице эксперта Ларюхина Е. Л.

Из заключения эксперта от 06.07.2015 N 111-07/15-ПЭ (т.7 л.д. 86-104) следует, что подписи на оригиналах документов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "ЭлитСтрой" от имени Сагадаева Р. Р. выполнены не Сагадаевым Р.Р., а другим лицом. Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "ЭлитСтрой" неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена на основании копии документа, несостоятельны, поскольку заявитель, не обладает специальными познаниями в области экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

В ходе допроса генерального директора Общества Матвеева Д.В. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 N 2364) (т.8 л.д. 119-138) установлено, что свидетель подтверждает взаимоотношения с ООО "ЭлитСтрой", однако свидетель не помнит какими сотрудниками ООО "ЭлитСтрой" и в каком количестве выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения объектов ООО "Газпромдобыча Ямбург" и контактные телефоны свидетель также не помнит. Свидетель не знаком с руководством и должностными лицами ООО "ЭлитСтрой". Офисное помещение ООО "ЭлитСтрой" свидетель не посещал. Заявитель не согласовывал с ООО "Газпром центрремонт" (Заказчик) привлечение к выполнению работ субподрядную организацию ООО "ЭлитСтрой".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой", открытому в ОАО КБ "ПФС-Банк" г. Москва показал, что поступившие от Общества денежные средства ООО "ЭлитСтрой" перечисляло за процентные векселя в адрес ОАО КБ "ПФС-Банк", в ООО "СтройКомплекс" за услуги субподряда, в адрес ООО "Стратегия строительства" за СМР, ООО "Регионстроймонтаж", которые не обладают трудовыми и производственными ресурсами.

ООО "ЭлитСтрой" не производило расходы на охрану, за коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, оплату интернета, ГСМ и др. Налоги ООО "ЭлитСтрой" уплачивались в минимальных размерах (т.9 л.д.107-120).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении получателей денежных средств (2-ое звено) ООО "ЭлитСтрой".

В отношении ООО "СтройКомплекс" согласно данным Федеральной информационной базы численность за 2011-2013: 0 чел. 26.09.2011 ООО "СтройКомплекс" прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Интеко". Документы по требованию не представлены, последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 2 кв. 2011 г. "нулевая", к уплате в бюджет 0 руб. Бухгалтерская отчетность ООО "СтройКомплекс" представлена с "нулевыми показателями" (т.8. л.д. 17-23). Согласно банковской выписке КБ "ТРАНСТ КАПИТАЛ БАНК" по счету ООО "СтройКомплекс", полученные денежные средства от ООО "ЭлитСтрой" направлялись в адрес ООО "Априори", ООО "Техником Трейд", ООО "Макси-Трейд", ООО "АвтоЛайн", ООО "Альпина", ООО "Эдектронкомплект", ООО "Евробизнесконсалтинг", ООО "Альфа групп", ООО "СпецТехнология", ООО "Перекресток", ООО "ПромСтройТорг" за стройматериалы (Численность сотрудников отсутствует), ИП Месников Константин Юрьевич, ИП Майнкова Наталья Александровна, ИП Дударев Алексей Петрович (За стройматериалы).

В отношении ООО "Стратегия строительства" согласно данным Федеральной информационной базы численность за 2011-2013: 1 чел. Документы по требованию не представлены. ООО "Стратегия строительства" никогда не находилось по юридическому адресу: гарантийные письма не выдавались, договоры аренды не заключались, что подтверждено опросом собственника помещения (т.8 л.д.3-16). Согласно банковской выписке ОАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" по счету ООО "Стратегия строительства", полученные денежные средства от ООО "ЭлитСтрой" направлялись в адрес: ООО "ГарантСтрой", ООО "Брайт", ООО "Линтон", ООО "ПромСнаб", ООО "Контакт", ООО "Импульс" (за стройматериалы) (численность сотрудников отсутствует.

В отношении ООО "Регионстроймонтаж" (также является получателем денежных средств и от ООО "Вартек-Строй") согласно данным Федеральной информационной базы численность за 2011-2013: 1-2 чел. Согласно данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, за 2011 налоги уплачивались в минимальных размерах. С момента постановки на учет (13.06.2013 г.) отчетность в инспекцию не предоставлялась. Сведения о наличии транспортных средств; недвижимого имущества в учетных данных инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, документы по требованию не представлены (т.7 л.д.147 - т.8. л.д.2). Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 16.02.2016. Исключение из ЕГРЮЛ (по п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что денежные средства со счета ООО "ЭлитСтрой" выводились в адрес организаций, имеющих признаки формально созданных и не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (фирм - "однодневок"), перечисление денежных средств ООО "ЭлитСтрой" не имело под собой фактов реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес заявителя выставлено требование о представлении списка сотрудников ООО "ЭлитСтрой", выполнявших работы по договорам подряда (субподряда), списка сотрудников Общества, осуществляющих контроль за выполнением работ ООО "ЭлитСтрой".

Из письма Общества от 17.03.2015 N 01-6/47 (т.7 л.д. 124-126) следует, что контроль за выполнением работ ООО "ЭлитСтрой" со стороны заявителя осуществлял Кутузов В. В. Информацией о сотрудниках ООО "ЭлитСтрой", выполнявших данные работы, не располагает.

В ходе допроса сотрудник Общества Кутузов В. В. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 N 2362 (т.8 л.д. 144-149) показал, что в 2011-2013 работал у заявителя в должности начальника сметно-договорного отдела. Свидетель сообщил, что должностных лиц ООО "ЭлитСтрой" не знает и с ними не контактировал. Все контакты осуществлялись на местах проведения работ сотрудниками Обособленного подразделения (ОП) в г. Уренгой.

МИФНС России N 16 по г. Москве представлен протокол допроса от 18.06.2015 N 14/147 инженера - технолога обособленного подразделения Заявителя Карлова Е. Ю., который в 2011-2013 выполнял пуско-наладочные работы на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург". Согласно показаниям свидетеля, ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройКомплекс", ООО "Стратегия строительства", ООО "Регионстроймонтаж" Карлову Е. Ю. не знакомы. Аналогичные показания представлены следующими свидетелями: Зубковым А.И.(изолировщик на теромизоляции обособленного подразделения Заявителя, протокол допроса от 25.06.2015 N 515/522) (т.9 л.д. 11-17); Захаркиным А.ГЦведущий инженер-технолог наладочного участка обособленного подразделения Заявителя, протокол допроса от 16.06.2015 N 277) (т.9 л.д. 18-23); Константиновым А. Г.(главный специалист наладочного участка обособленного подразделения Заявителя в г. Новый Уренгой, прокол допроса от 15.06.2015 N 709) (т.8 л.д. 150-т.9 л.д. 10).

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, факт выполнения работ ООО "ЭлитСтрой" на объектах ООО "Газпромдобыча Ямбург" не подтвержден.

Согласно проведенным Инспекцией контрольным мероприятиям в отношении Заказчиков работ по техническому облуживанию оборудования тепловодоснабжения и вентиляций, установлено, что Общество самостоятельно выполняло работы по техническому (сервисному) обслуживанию объектов ООО "Газпром добыча Ямбург". Данный факт также подтверждается пояснениями ООО "Газпром центрремонт": "Какой-либо информации относительно других контрагентов (в т.ч. ООО "ЭлитСтрой", ООО "СтройКомплекс", ООО "Регионстроймонтаж") не имеем", а также письмом ООО "Газпром добыча Ямбург" N 07/2066 от 17.02.2015 согласно которому: "Журналы учета производства работ КС-б, Журналы учета выполненных работ КС-ба у Общества отсутствуют. Работы выполнялись по договору подряда между агентом ООО "Газпром центрремонт" и ООО Фирма "Газэнергоналадка" без привлечения субподрядных организаций".

В отношении контрагента ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ", установлено следующее.

Между заявителем (Подрядчик) и ООО "ВАРТЕК-СТРОИ" (Субподрядчик) заключен договор подряда N Гэн/ВАРСт-01/2011 от 01.10.2011 (т.6 л.д. 139-148), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию (сервисному обслуживанию) объектов Принципала - ООО "Газпром добыча Уренгой".

Между заявителем (Заказчик) и ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор подряда N Гэн/ВАРСт-02/2011 от 01.11.2011 (т.7 л.д. 5-11), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" систем (оборудования) на объектах стройки "Реконструкция и модернизация Ямбургского ГКМ".

Между заявителем (Заказчик) и ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N Гэн/ВАРСт-03/2011 от 01.11.2011 (т.7 л.д. 17-22), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услуги по режимно-наладочным испытаниям теплоэнергетического оборудования ВГПУ ООО "Газпром переработка".

В соответствии с выпиской из ЕЕРЮЛ, генеральным директором ООО "Вартек- Строй" с 2011-2013 являлся Леонтьев Е.А. (т.9 л.д. 121-135).

Документы со стороны ООО "Вартек-Строй" подписаны генеральным директором Леонтьевым Е. А. (т.6 л.д.139 - т.7 л.д.25).

Инспекцией в адрес Леонтьева Е.А. была направлена повестка о вызове свидетеля для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ". Леонтьев Е.А. в Инспекцию не явился (т.9 л.д. 141-142).

С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леонтьева Евгения Александровича Инспекцией направлен запрос в ОВД по район Новокосино г. Москвы (т.9 л.д. 138). Сопроводительным письмом от 27.02.2015 N 02/19-811 от ОМВД России по району Новокосино г. Москвы получена информация о том, что с целью розыска Леонтьева Е.А. неоднократно осуществлялся выход по адресу его регистрации При неоднократном выходе дверь в квартиру никто не открывает.

Письмом от 02.02.2015 N 9/03-р11-163 ОУФМС России по району Новокоси г. Москвы представлена копия формы 1П Леонтьева Е.А.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС России N 21 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" (т.9 л.д. 140). Сопроводительным письмом от 03.08.2015 N 07-13/21089@ ИФНС России N 21 по г. Москве (т.9 л.д. 139) представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой за 2011 на балансе ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" отсутствуют основные средства, запасы. По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2011 доходы от реализации ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 представлена с "нулевыми показателями". Среднесписочная численность за 2011 - 1 чел.

Согласно данным Инспекции, 04.07.2013 ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "Проспект". ООО "Проспект" ликвидировано вследствие банкротства (т.9 л.д.136-137).

Направлено поручение в МИФНС России по N 16 по Иркутской области (т.9 л.д. 150) об истребовании у ООО "Проспект" документов по взаимоотношениям с Заявителем за 2011-2013, в т.ч. договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Сопроводительным письмом от 07.10.2014 N 19-09/05034дсп@ МИФНС России по N 16 по Иркутской области (т.10 л.д.37-39) сообщила, что организация находится в состоянии ликвидации. С 17.02.2014 назначен конкурсный управляющий - Булдырева Татьяна Владимировна. Сведениями о движимом и недвижимом имуществе Инспекция не располагает.

Согласно протоколу осмотра помещения N 422 от 18.12.2013 ООО "Проспект" (т.9 л.д. 144-145) по адресу регистрации не находится, вывеска отсутствует. Присутствующий при осмотре директор ООО "Проспект" Андросюк А.С. пояснил, что организация не осуществляет деятельности в связи с ликвидацией (т.9 л.д. 146-149).

Письмом ИФНС России N 19 по г. Москве от 15.04.2015 N 19-06- 01/4681 получены документы, представленные Некоммерческим Партнерством саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" из которого следует, что за период членства ООО "Вартек-Строй" были выданы соответствующие свидетельства о допуске, ООО "Вартек-Строй" исключено из членов Партнерства (Протокол от 12.02.2014 N 1/С) (неоднократная неуплата в течение одного года или несвоевременная уплата в течение одного года членских взносов) (т.7 л.д. 107-113).

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 30.06.2015 N 30/06/2015 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей Леонтьева О.Н. на документах, которую проводило ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" в лице эксперта Ларюхина Е.Л.

Из заключения эксперта от 06.07.2015 N 111-07/15-ПЭ (т.7 л.д. 86-104) следует, что подписи на оригиналах документов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "Вартек-Строй" от имени Леонтьева О. Н. выполнены не Леонтьевым О.Н., а другим лицом.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Вартек-Строй" неустановленным лицом.

В ходе допроса генерального директора Общества Матвеева Д.В. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 N 2364 (т.8 л.д. 119-138) установлено, что свидетель подтверждает взаимоотношения с ООО "Вартек-Строй", однако свидетель не помнит какими сотрудниками ООО "Вартек-Строй" и в каком количестве выполнялись работы по техническому облуживанию оборудования, комплекс пусконаладочных работ, услуг по режимно-наладочным испытаниям теплоэнергетического оборудования на объектах ООО "Газпром добыча Урегной". ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпромпереработкад объектов ООО "Газпром добыча Уренгой" и контактные телефоны свидетель также не помнит. Свидетель не знаком с руководством и должностными лицами ООО "Вартек-Строй". Офисное помещение ООО "Вартек- Строй" свидетель не посещал. Не запрашивали у ООО "Вартек-Строй" документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Вартек-Строй", открытому в ОАО "Сбербанк России" показал, что поступившие от Общества денежные средства ООО "Вартек-Строй" перечисляло за процентные векселя в адрес ОАО "Сбербанк России", в ООО "Регионстроймонтаж" за выполненные работы, которое не обладают трудовыми и производственными ресурсами (т.10 л.д.1-14).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов (2-ое звено) ООО "Вартек-Строй".

В отношении ООО "Регионстроймонтаж" (также является контрагентом ООО "ЭлитСтрой"):

- Согласно данным Федеральной информационной базы численность за 2011-2013: 1 - 2 чел.

- Согласно данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, за 2011 налоги уплачивались в минимальных размерах.

- С момента постановки на учет (13.06.2013 г.) отчетность в инспекцию не предоставлялась. Сведения о наличии транспортных средств; недвижимого имущества в учетных данных инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Документы по требованию до настоящего времени в Инспекцию не поступили (т.7 л.д. 147 -т.8. л.д.2).

- Прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 16.02.2016. Исключение из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В отношении ОАО "Сбербанк России" в ответ на поручение об истребовании у ОАО Сбербанк России документов по вопросу приобретения ООО "Вартек-Строй" простых (процентных) векселей, документы в Инспекцию не представлены.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что денежные средства со счета ООО "Вартек-Строй" производились в адрес организаций, имеющих признаки фирмы-"однодневки", перечисление денежных средств ООО "Вартек-Строй" не имело под собой факта реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес заявителя выставлено требование о представлении списка сотрудников ООО "Вартек-Строй", выполнявших работы по договорам подряда (субподряда), списка сотрудников Общества, осуществляющих контроль за выполнением работ ООО "Вартек-Строй".

Из письма Общества от 17.03.2015 N 01-6/47(т.7 л.д. 124-126) следует, что контроль за выполнением работ ООО "Вартек-Строй" со стороны заявителя осуществлял Кутузов В.В. Информацией о сотрудниках ООО "Вартек-Строй", выполнявших данные работы, не располагаем.

Допрос сотрудника Общества Кутузова В. В. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 N 2362 (т.8 л.д. 144-149)) установил, что свидетель в 2011-2013 работали у заявителя в должности начальника сметно-договорного отдела. Свидетель указал, что должностных лиц ООО "Вартек-Строй" не знает и с ними не контактировал. Все контакты осуществлялись на местах проведения работ сотрудниками ОП в г. Уренгой.

Сопроводительным письмом от 17.06.2015 N 27-28/04887дсп представлен протокол допроса от 16.06.2015 N 277 (т.9 л.д.18-23) ведущего инженера - технолога обособленного подразделения Заявителя в г. Нижний Уренгой Захаркина А. П., согласно показаниям свидетеля он работ на объектах ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром Переработка", ООО "Вартек-Строй" свидетелю не знакомо. Аналогичные показания представлены свидетелем Константиновым А. Г. (главный специалист наладочного участка обособленного подразделения Заявителя в г. Новый Уренгой, прокол допроса от 15.06.2015 N 709 (т.8 л.д. 150 - т.9 л.д. 10)).

Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, факт выполнения работ ООО "Вартек-Строй" на объектах ООО "Газпромдобыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром переработка" не подтвержден.

Согласно проведенным Инспекцией контрольным мероприятиям в отношении Заказчиков работ по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения и вентиляции на объектах ООО "Газпром добыча Уренгой", пусконаладочных работ на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург", работ режимно-наладочным испытаниям на объектах ООО "Газпром переработка", установлено, что Общество самостоятельно выполняло пусконаладочные работы технологического оборудования объектов ООО "Газпром добыча Ямбург", работы по режимно-наладочным испытаниям оборудования ООО "Газпром переработка".

Согласно протоколу допроса N 2249 от 28.05.2015 Смирнова В.Ю. (т.8 л.д. 110- 113), который в ЗАО "ПЭС" занимал должность заместителя генерального директора, установлено следующее. В его должностные обязанности входила организация работ по ремонту, монтажу, наладке энергетического оборудования. ООО Фирма "Газэнергоналадка" самостоятельно выполнило пусконаладочные работы "вхолостую" и "под нагрузкой" технологического оборудования на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург". Из должностных лиц ООО Фирма "Газэнергоналадка" при выполнении работ он контактировал с инженером-наладчиком Смирновым Сергеем. Для выполнения работ ООО Фирма "Газэнергоналадка" не привлекало субподрядные организации.

В соответствии с письмом ООО "Газпром добыча Ямбург" N 07/8407 от 10.06.2015 (т.10 л.д. 55-56): "Информирование Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями происходило в рабочем порядке путем представления сканированных копий субподрядных договоров в электронном виде. За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общество не имело договорных отношений с ООО "Вартек- Строй" и ООО "Регионстроймонтаж", в связи с этим информация по данным пунктам, требования отсутствует ".

ООО "Газпром Добыча Уренгой" представлены письма заявителя (Подрядчик) о допуске к производству работ с приложениями (списков сотрудников, техники и приказы о назначении ответственных лиц и направлении сотрудников), Приказы филиалов ООО "Газпром Добыча Уренгой" о допуске и организации работ на опасных производственных объектах на сотрудников ООО Фирма "Газэнергоналадка", Акты- допуски для производства работ по режимно-наладочным испытаниям на территории организации, оформленные на сотрудников ООО Фирма "Газэнергоналадка", Журналы регистрации инструктажа для работников сторонних организаций (командированных).

Таким образом, работы на объектах ООО "Газпром Добыча Уренгой" по договору, заключенному с ООО "Газпром центрремонт" выполнены собственными силами сотрудниками ООО Фирма "Газэнергоналадка".

Сопроводительным письмом N ГП/64-850-11 от 22.10.2015 ООО "Газпром Переработка" согласно которому: "Согласно п. 2.1.14 договора N Z46-019711 от 01.02.2011 исполнитель обязан оказать услуги лично, в связи с чем документы (структурные схемы подрядных организаций, привлекаемых для проведения ПНР не представляются).

Таким образом, ООО Фирма "Газэнергоналадка" самостоятельно выполнило работы на объектах ООО "Газпром Переработка".

В отношении контрагента ООО "СтройМаксимум", установлено следующее. Между заявителем (Субподрядчик) и ООО "СтройМаксимум" (Исполнитель) заключен договор субподряда N ГЭН/СМ-01-2013 от 01.02.2013 (т.7 л.д. 45-56), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов ТВС ООО "Газпром трансгаз Москва".

Между заявителем (Субподрядчик) и ООО "СтройМаксимум" ИНН 7715851250 (Исполнитель) заключен договор субподряда N ГЭН/СМ-02-2013 от 01.02.2013 (т.7 л.д. 26-37), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ТВС ООО "Газпром трансгаз Москва".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СтройМаксимум" является Левченко О.Н. (т.10 л.д. 40-44).

Со стороны ООО "СтройМаксимум" документы (договор, акты о приемке выполненных работ) подписывала Левченко Олеся Николаевна (т.7 л.д. 26-67).

Допросом генерального директора ООО "СтройМаксимум" Левченко O.Н. согласно данным выписки ЕГРЮЛ (протокол допроса свидетеля от 10.10.2014 N 2357 (т.8 л.д. 139-143)) установлено, что свидетель отрицает факт ведения финансово- хозяйственной деятельности в данной организации и факт подписания документов от имени "СтройМаксимум" по взаимоотношениям с Обществом, Общество свидетелю не знакомо.

Инспекцией направлены запросы в ИФНС России N 15 по г. Москве о представлении информации в отношении ООО "СтройМаксимум". Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2013 на балансе отсутствуют основные средства, запасы. По данным, заявленным в декларации по налогу на прибыль за 2013 доходы от реализации фактически равны сумме произведенных расходов, сумма налога на прибыль исчислена в минимальном размере.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 численность сотрудников - 1 человек (т.10 л.д.48-52). Согласно данным Инспекции. 01.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Документы по взаимоотношениям с Обществом по встречной проверке не представлены (т. 10 л.д.45-47).

Письмом от 06.04.2015 N 65204 ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представлены документы, полученные от Некоммерческого Партнерства "Приволжская гильдия строителей" из которого следует, что за период членства ООО "СтройМаксимум" были выданы соответствующие свидетельства о допуске, "СтройМаксимум" 11.07.2014 исключено из членов Партнерства на добровольной основе. Представить копии документов в отношении лица не представляется возможным, по истечении срока хранения дела (т.7 л.д. 105-106).

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 30.06.2015 N 30/06/2015 проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей Левченко О. Н. на документах, которую проводило ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" в лице эксперта Ларюхина Е.Л.

Из заключения эксперта от 06.07.2015 N 111-07/15-ПЭ (т.7 л.д. 86-104) следует, что подписи на оригиналах документов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и "СтройМаксимум" от имени Левченко О.Н. выполнены не Левченко О. а другим лицом.

Допрос генерального директора Общества Матвеева Д. В. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 N 2364 (т.8 л.д. 119-138)) установил, что свидетель подтверждает взаимоотношения с ООО "СтройМаксимум", однако свидетель не помнит какими сотрудниками ООО "СтройМаксимум", и в каком количестве выполнялись работы по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" и контактные телефоны свидетель также не помнит. Свидетель не знаком с руководством и должностными лицами ООО "СтройМаксимум", офисное помещение ООО "СтройМаксимум" свидетель не посещал. Скорее всего с представителями ООО "Строй Максимум" общался Щуко С.Ю. - руководитель ОП г. Н.Новгород в 2013 г.

Согласно данным протокола допроса N 306 от 23.04.2015 Щуко СЮ. (т.8 л.д. 104-109) являлся руководителем обособленного подразделения ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Нижний Новгород: "Ремонтные и наладочные работы оборудования тепловодоснабжения и вентиляции, пусконаладочные работы вновь вводимого оборудования обособленное подразделение ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород в 2011-2013 выполняло самостоятельно. ООО "СтройМаксимум" не помнит. Из должностных лиц и иных сотрудников ООО "СтройМаксимум" не знаком. Левченко Олесю Николаевну не знает".

Протоколом допроса от 04.08.2015 Точилина В.М. (т.8 л.д. 58-61) согласно которому, в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Нижний Новгород он работал электрогазосварщиком, занимался демонтажем и монтажом трубопровода водоснабжения, также подтвердил, что "Ремонтные и наладочные работы оборудования тепловодоснабжения и вентиляции, пусконаладочные работы вновь вводимого оборудования обособленное подразделение ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород в 2013 выполняло самостоятельно. ООО "СтройМаксимум" не помнит. Из должностных лиц и иных сотрудников ООО "СтройМаксимум" не знаком. Левченко Олесю Николаевну не знает".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройМаксимум", открытому в КБ ССВБ (ООО) показал, что поступившие от Общества денежные средства "СтройМаксимум" перечисляло в ООО "Форум" за строительные материалы, ООО "Технология-М", ООО "ВВСтрой", ООО "Димакс", ООО "Изолит", ООО "Евроник", которые не обладают трудовыми и производственными ресурсами.

ООО "СтройМаксимум". не производило расходы на охрану, за коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, оплату интернета, ГСМ и др. Налоги ООО "СтройМаксимум", уплачивались в минимальных размерах (т.10 л.д.15-35).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов (2-ое звено) ООО "СтройМаксимум", по результатам которых установлено, что на балансах указанных организаций отсутствуют основные средства, запасы, суммы налогов уплачены в минимальном размере, документы по требованиям не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что денежные средства со счета ООО "СтройМаксимум" производились в адрес организаций, имеющих признаки фирмы - "однодневки", перечисление денежных средств ООО "СтройМаксимум" не имело под собой факта реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес заявителя выставлено требование о представлении списка сотрудников ООО "СтройМаксимум", выполнявших работы по договорам подряда (субподряда), списка сотрудников Общества, осуществляющих контроль за выполнением работ ООО "СтройМаксимум".

Из письма Общества от 17.03.2015 N 01-6/47 (т.7 л.д. 124-126) следует, что контроль за выполнением работ ООО "СтройМаксимум" со стороны Заявителя осуществлял Кутузов В. В. Информацией о сотрудниках ООО "СтройМаксимум^ выполнявших данные работы, не располагаем.

Допрос сотрудника Общества Кутузова В. В. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 N 2362 (т.8 л.д. 144-149)) установил, что свидетель в 2011-2013 работал у Заявителя в должности начальника сметно-договорного отдела. Свидетель указал, что должностных лиц ООО "СтройМаксимум" не знает и с ними не контактировал. Все контакты осуществлялись на местах проведения работ руководителем ОП г. Н.Новгород - Щуко Сергеем Юрьевичем.

Таким образом, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, факт выполнения работ ООО "СтройМаксимум" на объектах ООО "Газпром тансгаз Москва" не подтвержден.

Согласно проведенным Инспекцией контрольным мероприятиям в отношении Заказчиков работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" установлено, что Общество самостоятельно выполняло ремонтные и наладочные работы оборудования тепловодоснабжения и вентиляции, пусконаладочные работы оборудование тепловодоснабжения и внетиляции, пусконаладочные работы вновь вводимого оборудования на объектах ООО "Газпром трансгаз Москва", ДОАО "Электрогаз". ОАО "Газпром" выполнялись собственными силами заявителя.

Сопроводительным письмом от 02.11.2015 N 18-24/5743 МИФНС России N 51 по г. Москве представлена пояснительная записка ООО "Газпром трансгаз Москва" N 08/17259 от 26.10.2015 (т.7 л.д. 139-141) согласно которой, Агентский договор не содержит дополнения, в которой указаны структурная схема подрядных организаций, привлекаемых агентом для выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, что в подтверждение доводов Инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представлены следующие протоколы допросов сотрудников обособленных подразделений заявителя.

В протоколе допроса N 6306 от 09.06.2015 Потапов А.А. (т.8 л.д. 52-57) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в Уренгой занимал 3 должности: инженер теплотехник 2 категории, 1 категории, ведущий инженер теплотехник и гл. специалист. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2011-2013 он выполнял работы на режимно- наладочным испытания тепловых сетей.

В протоколе допроса N 11 от 01.07.2015 Кулезин АЛО. (т.8 л.д. 24-29) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность электросварщика 5 разряда. В должностные обязанности входило обслуживание и ремонт котельных, монтаж и демонтаж на трубопроводах. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2011- 2013 он осуществлял сварочные работы.

В протоколе допроса N 12 от 06.07.2015 Леднев СВ. (т.8 л.д. 30-35) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность электросварщика. В должностные обязанности входило электросварка, слесарные работы, монтаж. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2011-2013 он осуществлял изготовление трубопроводов, систем пожаротушения и теплоснабжения, изоляции и ремонт котлов. Выполнял сварочные и монтажные работы на трубопроводах, ремонт и замену задвижек на трубопроводах.

В протоколе допроса N 1/315 от 03.07.2015 Трегубов Д.М. (т.8 л.д. 75-84) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность сварщика. В должностные обязанности входило ремонт котельных. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой на объектах ООО "Газпром добыча Уренгой" в 2011-2013 он осуществлял сварочные работы.

В протоколе допроса N 1211 от 25.06.2015 Абросимов СБ. (т.9 л.д. 33-42) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой работал слесарем-ремонтником, газоэлектросварщиком, машинистом буровых установок. В должностные обязанности входило ремонт трубопровода, ремонт трасс, ремонт отопительных котлов. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой на объектах ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром добыча Ямбург" в 2011-2013 он выполнял ремонт теплокотлов, ремонт теплотрасс, реконструкцию линий электропередач.

В протоколе допроса N 12-15/791 от 10.09.2015 Мезенцев А.Н. (т.8 л.д. 62-70) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой работал в должности водителя, занимался перевозкой людей. Работал в ремонтном участке N 1, начальником участка был Жуликов Валерий Максимович.

В протоколе допроса N 12-15/767 от 17.08.2015 Шамсутдинов М.Т. (т.8 л.д. 85- 92) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой работал слесарем. В должностные обязанности входил демонтаж, монтаж труб тепловодоснабжения. Выполнял демонтаж/монтаж трубопроводов и их изоляцию. Работал в ремонтном участке N 2 п. Ямбург. Все слесари и сварщики имеют аттестацию.

Кроме ООО Фирма "Газэнергоналадка" никто не привлекался для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения и вентиляции на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург".

В протоколе допроса N 12-15/752 от 07.07.2015 Маликов Н.И. (т.8 л.д. 41-46) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность инженера КИПиА первой категории. В должностные обязанности входило сервисное обслуживание и пуско-наладка энергетического оборудования. Работал в наладочном участке. Начальник Чванин С.Н. с 2010 по 2013, Шувалов СВ. с 2013. На объектах ООО "Газпром добыча Ямбург" осуществлял сервисное обслуживание энергоустановок, РНИ.

В протоколе допроса N 007238 от 10.06.2015 Шибанов В.И. (т.8 л.д. 93-103) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность главного специалиста. В должностные обязанности входила наладка вентиляционных систем. В обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой работал на пусконаладочном участке.

В протоколе допроса N 307 от 15.06.2015 Плясун Ю.А. (т.8 л.д. 47-51) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Уренгой занимал должность главного специалиста. В должностные обязанности входило испытание и наладка вентиляционных систем, паспортизация. Осуществлял работы по испытанию и наладке вентиляционных систем на санитарно-гигиенические требования и паспортизация вентиляционных систем.

Все допрошенные сотрудники пояснили, что в обособленном подразделении ОО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Уренгой имеются квалифицированные сотрудники для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения, работ по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения, работ по режимно-наладочным испытаниям теплоэнергетического оборудования.

Какие субподрядные организации привлекались для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения и вентиляции на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром добыча Уренгой", ООО "Газпром переработка" они не знают. ООО "ЭлитСтрой", ООО "ВАРТЕК СТРОЙ", ООО "СтройКомплекс", ООО "Стратегия строительства", ООО "Регионстроймонтаж" им неизвестны. Сагадаев Руслан Рафикович, Леонтьев Евгений Александрович им не знакомы.

В протоколе допроса от 30.07.2015 Пиров Р.С. (т.9 л.д. 59-65) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н.Новгород работал инженером 2 категории. В обособленным подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород на объектах ООО "Газпром трансгаз Москва" в 2013 с группой людей, состоящей из сварщиков и слесарей производил работы по замене устаревших и изношенных конструкций труб и вентилей на новые, все это было по заявке Истьинского ЛПУМГ. Выполнял демонтаж и монтаж нового оборудования и утепление трубы.

В протоколе допроса N б/н от 07.08.2015 Бондарев А.В. (т.9 л.д. 43) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. г. Новгород занимал должность слесаря-ремонтника, инженера 3 категории. В его должностные обязанности входил монтаж и демонтаж оборудования.

В протоколе допроса N 15 от 05.08.2015 Фасхутдинов Ф.Г. (т.9 л.д. 24-31) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород занимал должность газоэлектросварщика. В его должностные обязанности входил производить сварочные работы. Сотрудниками обособленного подразделения ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород осуществлялся монтаж котельных и монтаж тепло и водосистем и вентиляций.

В протоколе допроса N 157 от 10.08.2015 Свиридов Р.В. (т.9 л.д. 52-58) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород занимал и должность инженера. В должностные обязанности входило руководство бригадой монтажников. В обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород имеются квалифицированные сотрудники для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения.

В протоколе допроса N 267 от 28.07.2015 Лукашев С.А. (т.8 л.д. 36) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород занимал должность электрогазосварщика. В должностные обязанности входило замена труб, работа с вентиляцией.

В протоколе допроса N 5220 от 03.08.2015 Турченков П.В. (т.8 л.д. 71-74) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород занимал должность инженера. В должностные обязанности входило руководство проведения инженерных работ (строительные, капитальный ремонт оборудования).

В протоколе допроса N 759 от 04.08.2015 Точилин В.М. (т.8 л.д. 58-61) пояснил, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" в г. Н. Новгород занимал должность электрогазосварщика. Занимался демонтажом и монтажом трубопровода водоснабжения. Выполнял сварочно-монтажные работы. Заказчиком работ являлось ООО "Газпром трансгаз Москва". На объекте ООО "Газпром трансгаз Москва" выполнял сварочно-монтажные работы.

Все допрошенные сотрудники пояснили, что в обособленном подразделении ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород имеются квалифицированные сотрудники для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования тепловодоснабжения.

Какие субподрядные организации привлекались для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования тепловодоснабжения и вентиляции на объектах ООО "Газпром трансгаз Москва" они не знают. ООО "СтройМаксимум" им неизвестно. Левченко Олесю Николаевну они не знают.

Ремонтные и наладочные работы оборудования тепловодоснабжения и вентиляции, пусконаладочные работы вновь вводимого оборудования обособленное подразделение ООО Фирма "Газэнергоналадка" г. Н. Новгород в 2013 выполняло самостоятельно.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу налоговый орган,согласно проведенным допросам сотрудников обособленных подразделений ООО Фирма "Газэнергоналадка" работы на объектах выполнялись ООО Фирма "Газэнергоналадка" самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок, что никак не может свидетельствовать о проявленной осмотрительности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, заявитель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности с ООО "ЭлитСтрой", ООО "ВАРТЕК-СТРОЙ", ООО СтройМаксимум", отношения с данными контрагентами были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Газэнергоналадка" Открытого акционерного общества "Газэнергосервис" требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-136488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева