Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54860/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-140314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-140314/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Меркурий" (ОГРН 1109847001330) третье лицо: ООО "Страховая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 928 руб. 26 коп. по Договору лизинга N 1196230-ФЛ/СПБ-14 от 22 декабря 2014 года, ссылаясь на разницу между суммой невыплаченных платежей и страховым возмещением в связи с полной утратой имущества.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-140314/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что разделом 15 не предусмотрено права на одностороннее расторжение Договора лизинга при утрате предмета лизинга. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Пленума N 17 от 14 марта 2014 года. Указывает на отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 1196230-ФЛ/СПБ-14 от 22 декабря 2014 года, именуемым в дальнейшем "Договор лизинга", ПАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Меркурий", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 48 месяцев следующее имущество (далее - "Имущество"): Транспортное средство Infiniti QX80 (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2014, номер шасси: Z8NJANZ62ES002830.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").

Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО "СК "Европлан" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 5 от 01 апреля 2014 года, Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК Европлан" N13 от 30 сентября 2014 года и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), N СЕ 121849 от 24 декабря 2014 года.

12.01.2015 предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.04.2015 ООО "СК "Европлан" перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 3 519 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1333 от 06.04.2015.

02.07.2015 ПАО "Европлан" направило в адрес ответчика Уведомление и Дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, Ответчик должен выполнить обязательства по выплате ПАО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга, в сумме 1 137 928 руб. 26 коп. (разница между полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением и

суммой невыплаченных платежей, подлежащих выплате лизингодателю 1 137 928,26 руб. = (4 656 928,26 - 3 519 000,00).

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Разрешая спор по настоящем делу, суд первой инстанции, верно сослался на обстоятельства установленные в рамках дела N А40-96641/15-35-755 по иску ООО "Меркурий" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 817 руб. 82 коп.

Так, решением Арбитражного суда был установлен факт отсутствия на стороне ПАО "Европлан" неосновательного обогащения перед ООО "Меркурий" по Договору лизинга N 1196230-ФЛ/СПБ-14 от 22 декабря 2014 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-96641/15-35-755 от 10 ноября 2015 года, указанное решение

было оставлено без изменения.

Учитывая то, что Договор был заключен на условиях распространения на правоотношения сторон разработанных Лизингодателем Общих условий, на которых он заключает договоры лизинга, а именно: Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. 01.07.2007; в пункте 13.11. данных Правил установлено следующее распределение между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения Договора вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства из Договора лизинга прекратились.

Поскольку по условиям Договора лизинга за весь его период действия, если бы он не был прекращен досрочно, т.е. до 24.04.2016 (последний лизинговый платеж), лизингодатель был бы праве получить с лизингополучателя лизинговые платежи, включая выкупную цену, в общей сумме 5 664 707 руб. 76 коп. тогда как фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 1 043 779 руб. 50 коп. (включая 810 000 руб. аванса), то есть сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 4 620 928 руб. 26 коп.

Страховщик выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 3 519 000 руб., признав гибель предмета лизинга страховым случаем.

Учитывая то, что полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 928 руб. 26 коп. по Договору лизинга N 1196230-ФЛ/СПБ-14 от 22 декабря 2014 года, как разницу между суммой невыплаченных платежей и страховым возмещением в связи с полной утратой имущества, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что разделом 15 не предусмотрено права на одностороннее расторжение Договора лизинга при утрате предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку право на одностороннее расторжение Договора лизинга предусмотрено пунктом 15.3. Общих условий, вне зависимости от обстоятельств и реализовано истцом путем направления Уведомления от 02 июля 2016 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, подлежат отклонению, поскольку стороны в пункте 13.11. Правил установили распределение между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения Договора вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование в виде выплаты лизингодателю разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (далее- Закон о лизинге), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель ООО "Меркурий" как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-140314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова