Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24169/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-97466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косенков А.В. по доверенности от 01.11.2016, Коробова В.И. по доверенности от 06.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-97466/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Номинал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (адрес: Россия 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д. 45А, ОГРН: 1027812400571, далее - ООО "Номинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Липовая Аллея, д. 9А, пом. 18Н, ОГРН: 1067847060005, далее - ООО "Алекса", ответчик) 2 000 000 руб. пени за нарушение предусмотренных договором подряда от 05.09.2013 N 48 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 02.08.2014 по 04.12.2014.

Решением суда от 16.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем предусмотренные договором санкции не могут быть применены к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.09.2013 N 48, по условиям которого ООО "Алекса" (подрядчик) обязалось в срок до 01.08.2014 выполнить с использованием собственных материалов и инструментов работы стоимостью 5 001 387,3 руб. по монтажу внутреннего силового электрооборудования и электрического освещения на объекте: "Земляничная Поляна", по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Пугаревский проезд, участок N 1, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Номинал" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 9.7 договора за нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, ООО "Номинал" направило ответчику письмо от 25.11.2014 N 164 о расторжении договора с 05.12.2014 и требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 договора.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ООО "Алекса" не уплачена, ООО "Номинал обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение условий договора, ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил частично, результаты работ заказчику в полном объеме не передал. Следовательно, истец правомерно отказался от услуг ответчика и потребовал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение срока выполнения работ связано с виновными действиям истца (несвоевременной передачей проектной документации, неготовности строительного объекта), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик за все время действия договора не приостанавливал работ, не требовал его расторжения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия со стороны истца препятствий для надлежащего исполнения ответчиком работ по договору в срок.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.7 договора суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2016 по делу N А56-97466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова