Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-4832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-4832/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" (место нахождения: 163039, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43; ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация) о взыскании 132 287 руб. 53 коп. убытков, связанных с проведением работ по восстановлению чердачного перекрытия, обрешетки, оконного проема в доме N 54 по ул. Севстрой в г. Архангельске после пожара в квартире N 8.

Определением суда от 05 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Миняева Виктора Александровича (далее - ИП Миняев В.А.).

Решением суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик, как собственник квартиры N 8, в которой произошел пожар, обязан за свой счет восстановить поврежденные конструкции дома. На данный момент Общество выполнило работы по восстановлению чердачного перекрытия, обрешетки, оконного проема в доме N 58 по ул. Севстрой, в связи с чем, понесло убытки в размере 132 287 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 54 (договор управления многоквартирным домом от 23.11.2015 N 2971р/Л6).

В квартире N 8 указанного дома 19.12.2015 произошел пожар.

Согласно поквартирной карточке нанимателем этой квартиры являлся гражданин Вишняков М.В., умерший 19.12.2015.

20.12.2015 комиссия в составе представителя администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, управляющей компании и обслуживающей организации провела осмотр конструкций жилого дома N 54 по ул. Севстрой после пожара, произошедшего 19.12.2015 в квартире N 8, по результатам которого составлен акт технического осмотра от 20.12.2015.

Согласно акту технического осмотра от 20.12.2015 в средней части чердачного перекрытия поврежден дощатый настил из обрезной доски толщиной 40-50 мм до 90 м2; сгорел и выборочно поврежден в результате тушения пожара утеплитель чердачного перекрытия площадью более 80 м2; толщина слоя утеплителя чердачного перекрытия 200 мм; на чердаке много мусора - обгоревшие доски, утеплитель; в лестничной клетке второго подъезда повреждено остекление пластикового окна (пункты 2, 4 акта от 20.12.2015).

Техническим заключением N 698-15-ПП по причинам пожара, произошедшего 19.12.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 54, кв. 8, составленным 23.12.2015 Испытательной пожарной лабораторией по Архангельской области, установлено, что очаг пожара находился внутри помещения квартиры N 8, в помещении кухни, на деревянных конструкциях пола, у отопительной печи, со стороны топочной камеры. Вероятными непосредственными (техническими) причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов (деревянных конструкций пола) от вылета искр через отверстия и трещины в кирпичной кладке печи, а также через дверцу топочной камеры.

20.01.2016 Государственная жилищная инспекция Архангельской области выдала предписание N А-10/02-12/74, в котором обязала Общество в срок до 15.03.2016 устранить следующие недостатки: ненадлежащее содержание чердачного перекрытия в районе 1 подъезда (нарушение целостности утеплителя, гидроизоляции, несущих деревянных элементов и мест их опирания); отсутствует остекление и заполнение оконного проема в лестничной клетке 2 подъезда.

01.03.2016 Общество обратилось к Администрации с претензией N 181/1, в которой потребовало произвести ремонт общего имущества дома в срок до 10.03.2016, дополнительно указало, что в случае, если данные работы не будут выполнены в срок, Общество вынуждено будет провести ремонтные работы своими силами с последующим предъявлением ответчику понесенных расходов.

Ответчик работы по восстановлению общего имущества дома не выполнил.

В свою очередь, истец во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области заключил договор подряда с ИП Миняевым В.А. на восстановление конструкций общего имущества дома после пожара.

Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составила 129 288 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2016 N 1 (листы дела 42-45).

Стоимость работ в размере 129 287 руб. 53 коп. оплачена Обществом платежным поручением от 21.03.2016 N 306 (лист дела 30).

Кроме того, истец приобрел стеклопакет стоимостью 3000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2016 N 10 (лист дела 47). Оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 02.03.2016 N 235 (лист дела 56).

30.11.2016 Общество обратилось к Администрации с претензией N 266/1, в которой потребовало возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 132 287 руб. 53 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил иск без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик как собственник квартиры, в которой произошел пожар, обязан выполнить работы по восстановлению поврежденных конструкций дома.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.

К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае причиной пожара в квартире, переданной ответчиком по договору социального найма - Вишнякову М.В., умершему 19.12.2015, названо загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.) либо загорание горючих материалов (деревянных конструкций пола) от вылета искр через отверстия и трещины в кирпичной кладке печи, а также через дверцу топочной камеры.

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем непосредственно нанимателя квартиры, а не ее собственника.

Виновных действий со стороны Администрации, как собственника квартиры, в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, не установлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела факт противоправного поведения ответчика не подтверждается, ответственность по возмещению убытков по правилам статьи 15 ГК РФ на него возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-4832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева Н.В. Чередина