Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6601/16

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-17355/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-17355-12/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИЗБАЙТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2016, конкурсным управляющим должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Избайт" от 09.09.2016 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Избайт".

Одновременно с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО "Избайт" совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, проведение торгов по продажам имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу N А33-17355-12/2015 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры не выходят за пределы рассматриваемого заявления, предмет обеспечительных мер совпадает с предметом спора. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу об отсутствии оснований, для его удовлетворения и исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 09.09.2016.

Как следует из указанного заявления, а также из ходатайства о принятии обеспечительных мер, предметом данного заявления является незаконность решения собрания кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Избайт" в части утверждения начальной продажной цены, которую заявитель считает заниженной.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника (ООО "Избайт") совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, проведение торгов по продаже имущества.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. При этом в случае обнаружения имущества должника помимо уже имеющегося конкурсным управляющим также должна быть соблюдена процедура инвентаризации, оценки и реализации.

Наложение указанных запретов конкурсному управляющему должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника, как имеющегося на текущую дату, так и того, которое, возможно, будет обнаружено конкурсным управляющим. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Инвентаризация спорного имущества не исключает возможность обнаружения иного имущества должника, также подлежащего реализации.

В связи с изложенным, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества не связаны, выходят за пределы рассматриваемого заявления предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора.

В обоснование заявленного требования банк указал, что разумность и обоснованность применения обеспечительных мер обусловлена необоснованным уклонением конкурсного управляющего от проведения независимой оценки. Также заявитель указывает на возможность причинения ущерба заявителю в случае продажи имущества должника в порядке, утвержденном собранием кредиторов, при продаже имущества по заниженной цене и нарушении прав кредитора на удовлетворение его требований в большем размере.

Доводы заявитель отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о неправомерности решения собрания кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы о возможности причинения значительных убытков заявителю основаны на предположении.

Само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банком указано, что согласно оценке имущества ООО "Избайт", проведенной конкурсным управляющим, стоимость имущества составляет 782 000 рублей, однако, по мнению кредитора, данная стоимость является заниженной, стоимость продаваемого имущества составляет от 1 780 000 рублей до 1 900 000 рублей, в связи с чем, в случае проведения торгов имущество ООО "Избайт" может быть реализовано по цене ниже реальной рыночной стоимости данного имущества, что приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Однако, доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, ПАО "Банк Уралсиб" в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о вероятности реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя при реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, основаны на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 110, 111 Закона о банкротстве, а также согласно Положению о продаже имущества, принятие которого оспаривается заявителем, торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение стоимости, что предполагает, при наличии предложений от покупателей, продажу имущества за большую стоимость, чем первоначальная продажная цена.

Довод о том, что имущество должника может быть реализовано на торгах по экономически невыгодной цене, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, принятие обеспечительной меры в виде запрета действий по реализации имущества должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Запрет проведения торгов в свою очередь влечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Кроме того, из представленных заявителем документов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер невозможно сделать однозначный вывод о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника (размещены публикации о проведении торгов, заключен договор с организатором торгов и т.п.), а также невозможно сделать вывод, что совершение конкурсным управляющим каких либо действий, в том числе осуществление реализации имущества должника, направлено на причинение вреда кредиторам.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу N А33-17355-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай