Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15268/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-32287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 31 федерального медико-биологического агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-32287/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная Медико-санитарная часть N 31 федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

к Войсковой части 3280 (ОГРН 1046601810353, ИНН 6629004730)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 3280 (далее - ответчик) о взыскании 301 883 руб. 74 коп. задолженности по государственному контракту N 109/пу-15 от 15.12.2015.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные учреждением медицинские услуги не являлись необходимыми. Считает, что отказ в оказании любых видов медицинской помощи не допускается. Отмечает, что медицинские услуги в форме экстренной и неотложной помощи оказывались исключительно военнослужащим в условиях стационара и амбулаторно, а также в виде лабораторно-диагностических услуг. Указывает, что ответчиком не отрицается факт оказания услуг истцом сверх цены контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (исполнитель) и Войсковой частью 3280 (заказчик) заключен государственный контракт N 109/пу-15 от 15.12.2015 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги согласно Приложению N 1 военнослужащим Войсковой части 3280.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта.

Общая сумма контракта составляет 1 072 282 руб. 25 коп., стоимость единицы услуги указана в прейскуранте на платные услуги (работы), оказываемые в ЦМСЧ N 31 (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2015 и действует до исчерпания лимитов бюджетных обязательств, указанных в контракте, но не позднее 31.12.2015. 01.01.2016 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 374 165 руб. 99 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истец в материалы дела представил акты об оказанных услугах N 00002795 от 30.11.2015 на сумму 266 281 руб., N 00003024 от 25.12.2015 на сумму 222 716 руб., N 00003023 от 25.12.2015 на сумму 16 624 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов за 2015 года, подписанный заказчиком и исполнителем.

Истцом в адрес ответчика для оплаты оказанных медицинских услуг были направлены указанные выше акты, а также счета на оплату услуг N 00002795 от 30.11.2015, N 00003024 от 25.12.2015, N 00003023 от 25.12.2015, реестры к счетам (сопроводительные письма от 10.12.2015 N 13-03/5106, от 28.12.2015 N 13-03/5288, от 28.12.2015 N 13-03/5288).

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 1 072 282 руб. 25 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному государственному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме; а оказанные учреждением услуги сверх установленной контрактом цены не являлись необходимыми, что не порождает у истца права требовать их оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным Законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что заказчиком не отрицается и не оспаривается факт оказания истцом спорных услуг сверх цены контракта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При этом материалами дела подтверждено, что по заключенному государственному контракту стороны выполнили свои обязательства в полном объеме. Стоимость услуг по контракту оплачена в полном объеме (на что также указывает истец в своем исковом заявлении). Увеличение стоимости услуг сторонами не согласовывалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные учреждением услуги не являлись экстренными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказываемая медицинская помощь не являлась экстренной, т.е. неотложной и обязательной для оказания в целях предотвращения вреда здоровью.

Так, из содержания счетов N 0002795 от 30.11.2015, N 00003024 от 25.12.2015 и приложенным к ним первичным документам (выписки из медицинских карт, направлений на консультации) следует, что истцом оказывались услуги по сопровождению беременности и родам, а по счету N 00003023 от 25.12.2015 - лабораторно-диагностические исследования. Указанные виды услуг не подлежат квалификации как экстренная или неотложная, а относится к плановым видам медицинских услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что услуги оказывались не только непосредственно военнослужащим, но и их женам, а также обслуживающему персоналу (контролер, контролер-оператор), что следует из соответствующих медицинских карт больных.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные сотрудники заказчика не застрахованы в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) и им оказывалась медицинская помощь за пределами указанной системы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-32287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева