Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15841/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-21858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) - Кондратьев В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ответчика ООО "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699) -Морозова Т.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd), ответчика ООО "Техтрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года

по делу N А60-21858/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co., Ltd)

к ООО "Техтрейд"

о взыскании денежных средств,

установил:

Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 675 000 Японских Йен, штрафа в размере 1 167 500 Японских Йен, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 195 Японских Йен, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из размера задолженности в размере 11 675 000 Японских Йен и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период задолженности, в соответствии с порядком расчета, установленным ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 782 417,31 руб. в том числе долг - 7 025 583 руб., штраф - 702 558,30 руб., проценты - 54 276,01 руб. и проценты со 02.04.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 014 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, при принятии решения суд не учел доводы ответчика о том, что в контракте от 16.12.2008 N 3/407 содержится условие об ограничении ответственности покупателя в размере 10% от общей неуплаченной суммы. Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике и является двойной мерой ответственности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

В свою очередь истец, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить. Заявитель жалобы отмечает, что суд ошибочно указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суммы требования в рублях, в то время как истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика суммы в иностранной валюте - Японских Йенах. При этом в результате фиксации суммы взыскания в рублях для истца могут наступить неблагоприятные последствия, вызванные колебаниями валютных курсов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) (продавец) и ООО "Техтрейд" (покупатель) заключен контракт от 16.12.2008 N 3/407, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пилы, смазочные материалы и комплектующие к дисково-отрезным станкам TSUNE, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в Инвойсе по каждой поставке.

Согласно п. 3.3. контракта валюта контракта и валюта платежа - Японские Йены. Оплата производится в Японских Йенах по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

07.10.2014 стороны контракта заключили Дополнительное соглашение N 11/1 к контракту от 16.12.2008 N 3/407, предметом которого явилось изготовление и поставка дисково-отрезного станка ТК 130GL на условиях FOB-Тояма, Япония на условиях "ИНКОТЕРМС-2010". Количество, цена, комплектация оборудования указаны в Инвойсе на данную поставу (п.1.1. Дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 11/1 (далее - Дополнительное соглашение)).

Общая стоимость оборудования по Инвойсу составляет 23 350 000 Японских Йен (п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали условия платежа, а именно:

- авансовый платеж за оборудование - 50% от стоимости оборудования в размере 11 675 000 Японских Йен оплачивается в течение 30 календарных дней с даты выставления предварительного инвойса (п.3.1. Дополнительного соглашения);

- окончательный расчет - 50% от стоимости оборудования в размере 11 675 000 Японских Йен оплачивается в течение 45 календарных дней с даты инвойса (п. 3.2. Дополнительного соглашения).

В силу п.4.2. Дополнительного соглашения срок поставки оборудования составляет 8 календарных месяцев с даты авансового платежа.

Разделом 5 контракта от 16.12.2008 N 3/407 стороны согласовали штрафные санкции продавца и покупателя.

Так, пунктом 5.2. контракта от 16.12.2008 N 3/407 установлено, что в случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в контракте, покупатель должен уплатить продавцу конвенциональный штраф в размере 0,5% от общей неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 10% от общей неуплаченной суммы.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения 10.10.2014 продавец выставил покупателю инвойс на сумму 23 350 000 Японских Йен.

15.10.2014 покупатель произвел авансовый платеж в размере 11 675 000 Японских Йен.

08.06.2015 продавец выставил покупателю инвойс на оплату оставшейся суммы в размере 11 675 000 Японских Йен.

11.06.2015 на условиях Дополнительного соглашения продавец осуществил поставку оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела Морской накладной, подписанной перевозчиком.

В предусмотренный пунктом 3.2. Дополнительного соглашения срок покупатель окончательный расчет за поставленное оборудование не произвел, неоднократно, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, просил продавца о переносе срока оплаты.

Ссылаясь на то, что обязанность по окончательной оплате поставленного товара ответчиком ООО "Техтрейд" не исполнена, у ответчика имеется задолженность в размере 11 675 000 Японских Йен, истец Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны арбитражного процесса не согласились с принятым решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик считает, что при принятии решения суд не учел доводы ответчика о том, что в контракте от 16.12.2008 N 3/407 содержится условие об ограничении ответственности покупателя в размере 10% от общей неуплаченной суммы. Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике и является двойной мерой ответственности.

Истец указывает на то, что суд ошибочно указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суммы требования в рублях, в то время как истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика суммы в иностранной валюте - Японских Йенах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара (дисково-отрезной станок ТК 130GL) у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий Дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 11/1 к контракту от 16.12.2008 N 3/407 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств окончательного расчета за поставленный товар суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 5.2. контракта от 16.12.2008 N 3/407 за просрочку оплаты заявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал, соответствующих доказательств не представил, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет штрафа (сумма штрафа с учетом ограничения (не более 10% от общей неуплаченной суммы), период начисления: с 23.07.2015 (с учетом даты инвойса) по 15.10.2015) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условия контракта и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 55-56).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из размера задолженности и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период задолженности, в соответствии с порядком расчета, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, период их начисления (с 16.11.2015 по 01.04.2016) представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным (л.д. 57-61).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика правомерно взысканы проценты с 02.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к тому, что в контракте от 16.12.2008 N 3/407 содержится условие об ограничении ответственности покупателя в размере 10% от общей неуплаченной суммы, следовательно, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике и является двойной мерой ответственности, отклоняются как основанные на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

В качестве правового обоснования жалобы ее податель указывает на то, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, штраф начислен с 23.07.2015 по 15.10.2015, проценты - за период с 16.10.2015 по 02.04.2016, то есть за иной период.

В отношении довода подателя жалобы об ограничении договорной ответственности 10% суммы задолженности апелляционный суд исходит из того, что размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отличается, причем размер процентов значительно ниже, в связи с чем апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ полагает возможным толковать пункт 5.2. контракта от 16.12.2008 N 3/407 об ограничении размера штрафа 10% ни как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Запрета на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, контракт не содержит.

Ссылка ответчика на необоснованное требование процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 42 Постановления N 7 не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при этом контракт и Дополнительное соглашение к нему заключены сторонами ранее указанной даты.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд ошибочно указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суммы требования в рублях, в то время как истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика суммы в иностранной валюте - Японских Йенах. При этом в результате фиксации суммы взыскания в рублях для истца могут наступить неблагоприятные последствия, вызванные колебаниями валютных курсов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются обоснованными, жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение обжалуемое решение - изменению в силу следующего.

Как установлено ранее, по условиям контракта от 16.12.2008 N 3/407, заключенного между компанией Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) и ООО "Техтрейд", валюта контракта и валюта платежа - Японские Йены. Оплата производится в Японских Йенах по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (п. 3.3. контракта).

И в исковом заявлении от 10.05.2016, оставленном судом без движения, и в заявлении во исполнение определения арбитражного суда от 18.05.2016, истец указывал на то, что причитающиеся истцу денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте, а именно: в Японских Йенах.

В соответствии с требованиями арбитражного суда, изложенными в определении от 18.05.2016, истец представил расчет иска (долг, штраф, проценты) в рублях и в Японских Йенах, дополнительно обратив внимание суда на то, что исковые требования в соответствии с законом и контрактом номинированы в валюте, представил пояснения о возможности взыскания денежных средств в иностранной валюте.

Однако, суд первой инстанции, приняв по существу спора верное решение, взыскал с ответчика задолженность, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ в рублях, причем исходя из обменного курса, установленного на дату принятия заявления во исполнение определения без движения.

Вместе с тем, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Закон (п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ) допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Закон Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 6) не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1. 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Учитывая изложенное, уплата долга (штрафа, процентов) в иностранной валюте не противоречит законодательству и публичному порядку Российской Федерации, а также условиям контракта от 16.12.2008 N 3/407.

Истец требования о взыскании задолженности по названному контракту в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте, не заявлял. В этой связи исковые требования Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) подлежат удовлетворению в валюте, определенной контрактом,то есть в Японских Йенах.

Поскольку по валютному законодательству истец не является резидентом Российской Федерации, а условия контракта от 16.12.2008 N 3/407 прямо указывают на расчет между сторонами в Японских Йенах, вывод суда о взыскании долга, штрафа, процентов в рублях не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, указание на взыскание задолженности в рублях существенно затрудняет получение исполнения по решению суда для истца, не являющегося резидентом Российской Федерации, находящегося в Японии и не имеющего отделений в Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт арбитражного суда подлежит изменению путем исключения из его описательной, мотивировочной и резолютивной частей указания на взыскание долга, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ в рублях.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.08.2016 подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-21858/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699) в пользу Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) задолженность в размере 11 675 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) Японских Йен, штраф в размере 1 167 500 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) Японских Йен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 195 (Девяносто тысяч сто девяносто пять) Японских Йен, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02 апреля 2016 года по день фактического исполнения судебного акта, исходя из размера задолженности 11 675 000 Японских Йен и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующий период задолженности, в соответствии с порядком расчета, установленным ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 014 (Шестьдесят две тысячи четырнадцать) руб.".

Взыскать с ООО "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699) в пользу Цуне Сэйки Ко. Лтд (Tsune Seiki Co. Ltd) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева