Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-37996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-2955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-15773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года

по делу N А40-15773/16, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977, 12 руб. по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 18.10.2016 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

ООО "Автогруз+" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Каркаде" с иском об обязании ООО Каркаде оформить и подписать Акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE гос.N М 166 МА 48 RUS, VIN XUFJA696JE3023780, а также передать Паспорт технического средства на автомобиль (ПТС ), взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977 руб. 12 коп. вследствие переплаты по договору лизинга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение Выписки из ЕГРЮЛ 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 144 руб.

Судом (протокол от 07.06.2016,т.1, л.д.169) принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 254,56 рублей (лизинговый платеж N 24) за период с 16.02.2016 года по 30.03.2016 года включительно, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 рублей за период с 30.03.2016 года по 19.05.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,5 руб. за период с 3 1.03.2016 года до 19.05.2016 года., а также об истребовании предмета лизинга - автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN XUFJA696JE3023780, 2014 г.в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года суд обязал ООО "Каркаде" оформить и подписать Акт выкупа автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE гос.N М 166 МА 48 RUS, VIN XUFJA696JE3023780 и передать ООО "Автогруз+" Паспорт технического средства на указанный автомобиль. Взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автогруз +" судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек отказал.

Принятый в судебном заседании встречный иск в части взыскания с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 254,56 рублей (лизинговые платежи N 24) за период с 16.02.2016 года по 30.03.2016 года включительно; задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 12 490,20 рублей за период с 30.03.2016 года по 19.05.2016 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 рубля за период с 31.03.2016 года до 19.05.2016 года удовлетворил. В удовлетворении встречного иска в части истребования предмета лизинга отказал.

С решением суда не согласилось ООО "Каркаде", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ООО "Автогруз+" заявил возражения против удовлетворения встречного иска, просил в этой части решение суда отменить, в остальной части с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз +" был заключен договор лизинга N 4961/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4961/2014 от 09.04.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО КМ/Ч-Липецк (далее - продавец) и передан ООО "Автогруз " в лизинг CHEVROLET KLIJ CRUZE 2011 года выпуска, белый цвета, VIN: XUFJA696JE3023780 (далее -предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан Истцу по Акту приема-передачи 09.04.2014 г. В соответствии с п. 3.5 договора лизинга N 4961/2014 (срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 16.03.2016 г. ( в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014 г.).

Таким образом, срок действии договора лизинга установлен сторонами до

30.03.2016 г.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора

лизинга, п.2 дополнительного соглашения Лизингополучатель обязан выплачивать

лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 6.1 Общих условий Договора Лизинга (Приложение N 1 к приказу Генерального директора N 2014/10-7 от 16.01.2014 г. "О введении новой редакции Общих условий Договора лизинга"), лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре Лизинга, оплаты выкупной стоимости (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или Общими условиями, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 1.3 и п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении Договора Лизинга и досрочном выкупе предмета Лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия Лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к настоящему Договору Лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа Предмета лизинга, в порядке, определенном настоящими Общими условиями.

В п. 3.3.1 Договора Лизинга Стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору.

Согласно графику платежей в период с 09.04.2014 г. по 16.03.2016 г. лизингополучатель обязался оплатить 24 лизинговых платежей на общую сумму 853 108 руб. 68 коп.

Закупочная цена предмета лизинга, по которой предмет лизинга приобретен

лизингодателем у продавца составляет 529 245,76 руб.

По состоянию на 12.11.2015 т. лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 980 626 руб. 66 коп. руб. 12 коп. Суд апелляционной инстанции проверил факт исполнения ООО "Авторгруз+" платежей, предложил сторонам составить двухсторонний акт сверки. Определение суда выполнено только со стороны ООО "Автогруз+". Факт перечисления денежных средств в сумме 980 626,66 руб. подтвержден платежными документами.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель 12.11.2015 г. обратился к Лизингодателю с предложением о досрочном выкупе предмета Лизинга (предложение о выкупе от 12.11.2015 N 99-997). Доказательств ответа на предложение лизингополучателя ООО "Каркаде" в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.3 Общих условий предусматривает право лизингодателя подписать дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга и прекращении договора лизинга.

Между тем, по смыслу норм, установленных в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент предложения лизингополучателя 15.11.2015 года им осуществлена полная оплата лизинговых платежей, установленных договором лизинга и более того переплата по платежам, судебная коллегия находит в поведении лизингодателя элементы явного злоупотребления гражданскими правами со стороны ООО "Каркаде".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга следует считать действующим до 30.03.2016 года, является несостоятельным. Исковые требования ООО "Каркаде" по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО "Автогруз+" об обязании ООО "Каркаде" заключить Акт (договор) выкупа транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга и передачи ООО "Автогруз+" ПТС на указанный автомобиль являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Заявленная ООО "Автогруз+" сумма неосновательного обогащения 53 977,12 руб. не подтверждена расчетами по размеру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-15773/16 отменить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" отказать полностью.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова