Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-14508/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

Дело N А53-15134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Федорец Т.М. по доверенности от 11.08.2016,

ответчика Рикунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рикунова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А53-15134/2016 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" (ИНН 6166092790, ОГРН 1156196038228)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рикунову Алексею Сергеевичу (ИНН 610108265260, ОГРН ИП 309610107700010)

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" (далее - истец, ООО "АТК "М-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рикунову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рикунов А.С.) о взыскании 69 900 руб. задолженности и 105 472 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 31.05.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69 900 руб. задолженности, 105 472 руб. неустойки, а также 6 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, материалам дела и произведенным верно. Суд указал, что ответчик расчет неустойки не оспорил и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- до принятия обжалуемого решения ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 39 900 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца по платежным поручениям N 79 от 21.06.2016 (на сумму 13 500 руб.), N 101 от 26.06.2016 (на сумму 6 000 руб.), N 102 от 06.07.2016 (на сумму 7 200 руб.), N 145 от 15.08.2016 (на сумму 7 000 руб.), N 122 от 19.07.2016 (на сумму 6 200 руб.);

- доказательства оплаты долга не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении дела в суде;

- взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о возбуждении дела в суде. Однако ответчик не представил суду первой инстанции доказательства частичного погашения долга. В данном случае процессуальный риск непредставления доказательств лежит на предпринимателе. К моменту составления отзыва со счета ответчика по исполнительному листу была списана большая часть суммы долга, остаток невзысканной задолженности составляет 3 128 руб. 43 коп.

Определением от 01 ноября 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием принятия указанного судебного акта послужило ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении дела в суде, что привело к лишению его возможности защищать свои права и законные интересы.

После вынесения указанного судебного акта общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (уменьшило сумму основного долга с учетом его частичного погашения ответчиком и увеличило сумму неустойки в связи с увеличением периода ее начисления). ООО "АТК "М-4" просило взыскать с ИП Рикунова А.С. 30 000 руб. задолженности и 148 719 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 12.09.2016.

Рассмотрев заявление ООО "АТК "М-4" об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца связано с уменьшением суммы основного долга и увеличением суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления. В связи с этим, уточненные исковые требования подлежат принятию к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что сумма основного долга в настоящее время ответчиком погашена в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 871 руб. 91 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и в порядке поворота исполнения решения суда взыскать с общества в его пользу излишне перечисленные денежные средства в размере 90 600 руб. 09 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2016 до 22.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "АТК "М-4" (перевозчик) и ИП Рикуновым А.С. (заказчик) был заключен договор перевозки N М031-2015, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер тарифов, в соответствии с которыми осуществляется перевозка грузов, устанавливается перевозчиком. Окончательная провозная плата согласуется сторонами в акте об оказании услуг.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязался оплачивать услуги перевозчика в течение трех банковских дней с момента предоставления транспортных документов. В указанном пункте договора стороны согласовали, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет/получение в кассе перевозчика.

В рамках договора сторонами были согласованы договоры-заявки на перевозку груза за N 1550 от 09.11.2015, N 1565 от 11.11.2015, N 1566 от 11.11.2015, N 1718 от 10.12.2015, N 1719 от 10.12.2015, N 1754 от 16.12.2015, N 1775 от 18.12.2015, N 1776 от 18.12.2015, N 1777 от 18.12.2015, N 1836 от 28.12.2015.

В исковом заявлении общество указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам-заявкам оказало предпринимателю услуги по перевозке грузов. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки работ N 934 от 11.11.2015 (на сумму 6 500 руб.), N 946 от 13.11.2015 (на сумму 7 000 руб.), N 947 от 13.11.2015 (на сумму 7 000 руб.), N 1150 от 29.12.2015 (на сумму 8 000 руб.), N 1149 от 29.12.2015 (на сумму 8 000 руб.), N 1148 от 29.12.2015 (на сумму 7 000 руб.), N 1147 от 29.12.2015 (на сумму 7 000 руб.), N 1146 от 29.12.2015 (на сумму 6 200 руб.), N 1145 от 29.12.2015 (на сумму 6 200 руб.), N 1173 от 30.12.2015 (на сумму 7 000 руб.).

Досудебным претензионным письмом (л.д. 20) общество уведомило предпринимателя о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в срок не позднее 31.05.2016.

Неисполнение ИП Рикуновым А.С. данного требования послужило основанием для обращения ООО "АТК "М-4" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в обоснование факта перевозки груза на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные оттиском его печати.

Ответчик факт оказания ему услуг на заявленную ко взысканию сумму не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на то, что произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу предприниматель перечислил обществу в счет погашения спорного долга денежные средства в размере 54 900 руб. по платежным поручениям N 000079 от 21.06.2016 (на сумму 13 500 руб.), N 000101 от 23.06.2016 (на сумму 6 000 руб.), N 000102 от 06.07.2016 (на сумму 7 200 руб.), N 000122 от 19.07.2016 (на сумму 6 200 руб.), N 000145 от 15.08.2016 (на сумму 7 000 руб.), N 000146 от 23.08.2016 (на сумму 15 000 руб. - денежные средства фактически были списаны 24.08.2016). В основаниях платежа в названных платежных документах указанных счета, выставленные к спорным актам.

В последующем Арбитражным судом Ростовской области на основании решения суда по настоящему делу был выдан исполнительный лист (л.д. 62-63) на взыскание с предпринимателя в пользу общества 69 900 руб. долга, 105 472 руб. неустойки и 6 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АТК "М-4" с сопроводительными письмами (л.д. 92-93) направило в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" исполнительный лист по настоящему делу. Общество также просило кредитную организацию перечислить со счета предпринимателя взысканные судом суммы за вычетом тех сумм, которые были оплачены должником в добровольном порядке.

Во исполнение указанного исполнительного документа кредитная организация перечислила со счета ИП Рикунова А.С. на счет ООО "АТК "М-4" денежную сумму в размере 126 733 руб. по платежным поручениям N 1 от 30.08.2016 (на сумму 4 053 руб. 37 коп.), N 2 от 01.09.2016 (на сумму 4 000 руб.), N 4 от 12.09.2016 (на сумму 110 626 руб. 26 коп.), N 1 от 29.09.2016 (на сумму 4 924 руб. 94 коп.) и N 2 от 04.10.2016 (на сумму 3 128 руб. 43 коп.). В качестве основания платежа в названных платежных документах указан исполнительный лист по делу N А53-15134/2016.

Таким образом, в настоящее время спорная сумма долга ответчиком погашена в полном объеме. В связи с этим, оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. не имеется.

ООО "АТК "М-4" также заявило требование о взыскании с предпринимателя 148 719 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 12.09.2016 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты переданного ему истцом товара.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату услуг перевозчика в течение трех банковских дней с момента предоставления транспортных документов.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты услуг перевозчика в срок, установленный договором, заказчик уплачивает перевозчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг и возникновения у ответчика обязательства по оплате данных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, датированными 11.11.2015, 13.11.2015, 29.12.2015 и 30.12.2015. Поскольку в названных актах отсутствует иная дата их фактического подписания, данные акты считаются подписанными в день их составления.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований расчету истец произвел начисление неустойки по актам, датированным 11.11.2015 и 13.11.2015, с 19.11.2015, а по актам, датированным 29.12.2015 и 30.12.2015, - с 19.01.2016, то есть с учетом согласованных сторонами в пункте 2.2 договора сроков оплаты услуг.

Начисление неустойки произведено истцом до даты фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически и методологически верно.

В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете неустойки ответчик не оспорил ни период, за который истец произвел начисление имущественной санкции, ни порядок разнесения истцом произведенных ответчиком оплат долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 14 871 руб. 91 коп., рассчитанной на основании ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 1% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 365% годовых, что более чем в 36 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (на дату вынесения постановления данная ставка составляет 10%). Начисленная истцом неустойка также превышает сумму основного долга, на которую истец произвел начисление имущественных санкций.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий (подлежащих защите путем взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 148 719 руб. 09 коп. до 14 871 руб.

91 коп., рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывалось выше, на момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу у ответчика перед истцом имелась задолженность по спорным актам сдачи-приемки работ в размере 30 000 руб. После вынесения решения ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 15 000 руб. в счет погашения спорной задолженности.

Арбитражным судом Ростовской области на основании решения суда по настоящему делу был выдан исполнительный лист (л.д. 62-63) на взыскание с предпринимателя в пользу общества 69 900 руб., 105 472 руб. неустойки и 6 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ООО "АТК "М-4" во исполнение указанного исполнительного документа ОАО КБ "Центр-Инвест" перечислило со счета ИП Рикунова А.С. на счет ООО "АТК "М-4" денежную сумму в размере 126 733 руб. по платежным поручениям N 1 от 30.08.2016, N 2 от 01.09.2016, N 4 от 12.09.2016, N 1 от 29.09.2016 и N 2 от 04.10.2016.

Таким образом, подлежащее отмене решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель в полном объеме погасил имевшуюся у него перед обществом спорную сумму долга, а также уплатил ему неустойку в размере 14 871 руб. 91 коп., оснований для принятия судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца названных денежных сумм в настоящее время не имеется. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований обществу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "АТК "М-4" обратилось с требованием о взыскании с ИП Рикунова А.С. 69 900 руб. основного долга и 105 472 руб. неустойки. При обращении с иском ООО "АТК "М-4" перечислило в бюджет 6 261 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 422 от 02.06.2016.

В последующем ООО "АТК "М-4" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование о взыскании неустойки и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 148 719 руб. 06 коп. Доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при увеличении размера исковых требований ООО "АТК "М-4" не представило.

При определении суммы государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 06.06.2016. Исковое заявление было принято к производству суда определением от 20.06.2016.

Оплата долга в размере 69 900 руб. произведена ответчиком в период с 21.06.2016 по 12.09.2016, то есть после возбуждения производства по делу. Следовательно, данная сумма подлежит учету в цене иска при распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Во-вторых, в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В-третьих, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит определению исходя из цены иска в размере 218 619 руб. 06 коп. (69 900 руб. + 148 719 руб.

06 коп.). Сумма государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, составляет 7 372 руб. Как указывалось выше, доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при увеличении размера исковых требований ООО "АТК "М-4" не представило.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку кредитная организация перечислила со счета ответчика на счет истца денежные средства в размере 6 261 руб., оснований для повторного взыскания указанной суммы судебных расходов по государственной пошлине в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены, в частности, в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как указывалось выше, на момент принятия решения суда по настоящему делу у предпринимателя перед обществом имелась задолженность в размере 30 000 руб. по спорным актам сдачи-приемки работ. С предпринимателя в пользу общества также подлежала взысканию сумма неустойки в размере 14 871 руб.

91 коп. и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

Вместе с тем, после принятия решения ответчиком была погашена сумма долга в размере 15 000 руб. и в порядке исполнения решения суда со счета предпринимателя в пользу общества была списана денежная сумма в размере 126 733 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.08.2016, N 2 от 01.09.2016, N 4 от 12.09.2016, N 1 от 29.09.2016 и N 2 от 04.10.2016. В качестве основания платежа в названных платежных документах указан исполнительный лист по делу N А53-15134/2016.

Таким образом, общество необоснованно получило от предпринимателя денежную сумму в размере 90 600 руб. 09 коп. Данная денежная сумма подлежит возвращению истцом ответчику в порядке поворота исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А53-15134/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рикунова Алексея Сергеевича (ИНН 610108265260, ОГРН ИП 309610107700010) в доход федерального бюджета 1 111 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А53-15134/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" (ИНН 6166092790, ОГРН 1156196038228) в пользу индивидуального предпринимателя Рикунова Алексея Сергеевича (ИНН 610108265260, ОГРН ИП 309610107700010) 90 600 руб. 09 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина