Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6014/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-11360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение от 07.09.2016

по делу N А73-11360/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

о взыскании 546 354,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1112724002951, ИНН 2724151657, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 33В, далее- ООО "Теплотехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1112722009730, ИНН 2722106578, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 33В, далее- ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 32 от 10.01.2015 работы в сумме 546 354,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ с нарушением технологических процессов, что было обнаружено после приемки работ и подписания актов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.11.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2015 между ООО "РСК" (подрядчик) и ООО "Теплотехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить собственными силами и средствами на объекте "Административное здание с кафе и подземной автостоянкой по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска" работы по устройству инженерных систем отопления, водопровода, канализации, стоимостью 12 499 530,10 руб., в сроки до 23.10.2015.

По договору предусмотрена выплата аванса согласно приложению N 2; последующая оплата в течение 25 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом ранее оплаченного аванса (пункт 4.2).

Окончательный расчет производится подрядчиком после полного выполнения работ, подписания акта приемки и устранения дефектов (пункт 4.3).

11.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ по устройству временного электрического теплового пункта, а также устройства системы кабельного подогрева ХВС в районе автопарковки, в сроки до 31.03.2016, стоимостью 546 354, 20 руб. согласно локальным сметным расчетам, являющихся приложениями N 09 и N 10.

Работы по договору (включая дополнительные) были выполнены ООО "Теплотехника" и приняты ООО "РСК", что подтверждается актам по форме N КС-2 от 15.01.2016 N 1, от 22.01.2016 N 3, от 16.02.2016 N 5, от 31.03.2016 N 7.1, N 7.2, N 7.3, N 7.4, N 09, N 11. Стоимость выполненных работ составила 13 045 884, 33 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2016 года, подписанного директорами компаний, задолженность подрядчика по оплате за выполненные и принятые работы составила 546 354,23 руб.

Претензия ООО "Теплотехника" от 18.07.2016 исх. 53 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка заказчиком, а также наличия неоплаченной задолженности ответчика в сумме 546 354,23 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне ООО "РСК" возникло обязательство оплатить работы в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, доказательств того что в ходе выполнения работ, их последующей сдачи-приемки ответчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют сведения о предъявлении в последующем к субподрядчику претензий, связанных с качеством выполненных работ, в том числе, как указывает ООО "РСК" в апелляционной жалобе в связи с нарушением технологических процессов.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска соответствует как установленным обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2016 по делу N А73-11360/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова