Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-8996/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-5143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде ивановской области:

представителя заявителя - Горбунова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя ответчика - Люкшиновой М.Е., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-5143/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (ОГРН 1133702026732, ИНН 3702712149)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания "ДОМА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 25.05.2016 N 21-ил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что Общество приняло на себя, обязательства по управлению спорным домом с 01.05.2016, в связи с чем иной размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме мог быть установлен только с 02.05.2016. Кроме того, как указывает Инспекция, заявитель неоднократно пояснял, что решение общего собрания собственников спорного дома от 17.11.2015 оспаривается в судебном порядке.

Подробно правовая позиция административного органа изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.04.2016 N 468 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30.03.2016 N вх-1812-019/1-18.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) N 50 по улице Кавалерийской на собрании, состоявшемся 14.05.2015 принято решение о выборе управляющей компании ООО "Компания "ДОМА" с 15.05.2015.

Приложением N 4 к протоколу от 14.05.2015 утвержден размер платы за содержание общего имущества в сумме 22,57 руб. за 1 кв. метр на 2015 год.

15.11.2015 собственниками помещений принято решение об утверждении нового размера платы за содержание общего имущества на 2016 год (с 01.01.2016), в связи с чем ответчик считает, что заявителем нарушена часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2016 N 37-ил.

25.05.2016 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 21-ил, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.08.2016 произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям МКД, оплатившим данные услуги (работа) за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 в размере, установленном приложением N 3 к договору управления МКД; в срок до 03.08.2016 предоставить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 31 Правил N 491.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного МКД на собрании, состоявшемся 14.05.2015, утвержден размер платы за содержание общего имущества в сумме 22,57 руб. за 1 кв. метр на 2015 год. Указанный размер платы действовал с 01.01.2015 на основании решения собрания собственников жилых помещений от 22.12.2014, а решением собрания от 14.05.2015 подтвержден на 2015 год. В связи с чем, изменение на общем собрании 15.11.2015 размера платы за содержание общего имущества на 2016 год, не привело к нарушению требований части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку предыдущий размер платы действовал в течение года.

В рассматриваемой ситуации у управляющей организации имелись основания для начисления собственникам МКД платы за содержание общего имущества в размере, установленном на общем собрании 15.11.2015 с 01.01.2016.

Таким образом, предписание Инспекции от 25.05.2016 нельзя признать обоснованным, а также нельзя признать доказанным факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. Кроме того, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников от 17.11.2015 в установленном порядке признано незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы надзорного органа, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Инспекции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу N А17-5143/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов