Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-8755/16 (ключевые темы: отпуск - пропуск срока - технический надзор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 01АП-8755/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

17 ноября 2016 г.

Дело N А43-1582/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-1582/2016, установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-1582/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Печеры" (ОГРН 1115260001603, ИНН 5260294633), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (ОГРН 1085260000077, ИНН 5260215328), г.Нижний Новгород, о взыскании 20 000 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его нахождением ответственного специалиста в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.09.2016 истек 26.10.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела и обеспечила явку своего представителя в судебное заседание от 19.09.2016 на котором оглашена резолютивная часть решения.

Копия решения суда от 26.09.2016 получена администрацией города Нижнего Новгорода заблаговременно - 29.09.2016. Кроме того, непосредственно после принятия решения в окончательном виде оно было размещено 27.09.2016 в информационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел". Однако в пределах установленного законом срока заявитель не обжаловал принятый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 08.11.2016 согласно штампу суда, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на нахождение ответственного специалиста в отпуске.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта (нахождение в отпуске ответственного специалиста), приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не может быть признана судом уважительной, препятствовавшей своевременной подаче апелляционной жалобы. Таким образом, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, ходатайство администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-1582/2016 и приложенные к ней документы, всего на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А.Насонова