Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А61-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484),

третье лицо - Тедеев Олег Казбекович, о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - МВД по РСО - Алания, Министерство, страхователь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 075 руб.

Определением от 06.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тедеева Олега Казбековича.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2011 года МВД по Республике Северная Осетия-Алания и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", на основании протокола N 101209/009369/180/2 заседания единой комиссии по размещению заказов МВД по РСО-Алания от 12.01.2011, заключили государственный контракт N ОК-1/11, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Северная Осетия-Алания в 2011 году, начиная с 01 января 2011 года, содержащихся за счет республиканского бюджета. Цена контракта составила 12 986 999 рублей 23 коп.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "" Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Закон о страховании военнослужащих N52-ФЗ).

Тедеев Олег Казбекович, являясь начальником территориального пункта милиции по обслуживанию с. Дзуарикау и п. Фиагдон ОВД по Алагирскому району РСО-Алания, получил травму, которая была признана военной травмой, в связи с чем ему была установлена третья группа инвалидности

Решением суда Ленинского районного суда г. Владикавказа от 03.09.2013 по иску Тедеева О.К. с ЗАО "МАКС" было взыскано страховое возмещение в размере 25 окладов, что составило 153 925,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2015 по иску Тедеева О.К. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 346 075,00 рублей, в связи с принятыми изменениями в Федеральном Законе о страховании военнослужащих от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которым с 01.01.2012 сумма страхового возмещения в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности третьей группы составляет 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 21.07.2015 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "МАКС" во исполнение решений Ленинского районного суда г. Владикавказа перечислило в пользу Тедеева O.K. денежные средства в сумме 153 925,00 рублей и в сумме 346 075,00 рублей.

ЗАО "МАКС", считая, что поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ... ", в том числе в Закон о страховании военнослужащих N52-ФЗ внесены изменения в части исчисления размеров страхового возмещения с окладов денежного довольствия на фиксированные суммы в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", увеличившим оклады сотрудников МВД РФ по званию и должности, следовательно, у Министерства внутренних дел по РСО-Алания возникла обязанность внести изменение в действующий контракт в части пересмотра размера страховой премии в сторону увеличения, исходя из требований пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ, а именно если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату, однако данную обязанность Министерство внутренних дел по РСО-Алания не выполнило, тем самым у застрахованных лиц возникло право на получение страхового возмещения в объемах больших предусмотренных на момент заключения контракта, обратилось в суд с иском о взыскании с МВД по РСО - Алания 346 075,00 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно содержанию Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, размер страховой выплаты находится в прямой зависимости от события и исчисляется в окладах денежного содержания.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что начальник территориального пункта милиции по обслуживанию с. Дзуарикау и п.Фиагдон ОВД по Алагирскому району РСО-Алания Тедеев Олег Казбекович, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 153 925 руб., поскольку в связи с наступлением 21.02.2012 страхового случая Тедееву O.K. была установлена третья группа инвалидности, причиной которой стало "военная травма".

Тедеев О.К. обратился с иском к МВД по РСО - Алания о признании действий (бездействий) МВД по РСО - Алания незаконными и к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 03.09.2013 исковые требования Тедеева О.К. удовлетворены частично, а именно: в иске к МВД по РСО - Алания - отказано, а с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 925 руб. и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (том 1, л.д. 26-33).

По указанному решению ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 25 окладов, что и составило 153 925 руб.

Вместе с тем на момент наступления страхового случая и принятия решения Ленинским районным судом г. Владикавказа 03.09.2013 Федеральным законом от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный Закон о страховании военнослужащих N52-ФЗ внесены изменения в части исчисления размеров страхового возмещения с окладов денежного довольствия на фиксированные суммы в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", увеличившим оклады сотрудников МВД РФ по званию и должности.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 21.07.2015, была взыскано с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 346 075 руб. Доплата страхового возмещения в размере 346 075 руб. произведена на основании изменений Федерального Закона о страховании военнослужащих N 52-ФЗ от 28.03.1998, согласно которым с 01.01.2012 сумма страхового возмещения в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности третьей группы составляет 500 000 руб. (500 000 руб. - 153925 руб. = 346075 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2015 установлено, что Тедеев О.К. входит в число лиц, застрахованных по контракту. Он получил заболевание, ставшее причиной инвалидности, в период прохождения службы, действие контракта от 24.01.2011 в отношении определенной категории лиц продлено на один год с момента увольнения, следовательно, как указано в решении, именно ЗАО "Макс" обязано было выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Отклоняя доводы ЗАО "МАКС" о том, что на основании пункта 1 статьи 7 Федерального Закона о страховании военнослужащих N 52-ФЗ от 28.03.1998 если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, судом первой инстанции указано следующее.

Страхователь - МВД по РСО - Алания, осуществил обязательное государственное страхование и заключил договор страхования 24.01.2011, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2012), следовательно, условия контракта при его заключении не ухудшали положения застрахованного лица Тедеева О.К., при наступлении страхового случая в такой ситуации, по правилам данной статьи ответственность перед выгодоприобретателем Тедеевым О.К. несет страхователь - МВД по РСО - Алания, которое к участию в деле о доплате страхового возмещения в размере 346 075 руб. не привлечено.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ о том, что если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату, суд первой инстанции указал следующее.

Данная статья Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ признана утратившей силу с 1 января 2014 года.

В период действия контракта статья 12 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ являлась действующей и в соответствии с указанной статьей доплате подлежат именно недополученные страховые взносы.

Однако судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МАКС" с таким требованием в рамках действия государственного контракта не обращалось ни МВД по РСО - Алания, ни в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта страховщик (ЗАО "МАКС") имеет право изменять по согласованию со страхователем (МВД по РСО - Алания) размер страхового взноса в случае изменения численности застрахованных лиц или при изменении размеров их окладов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "МАКС" предусмотренным пунктом 6.4.3 контракта правом не воспользовался.

Между тем, исковые требования заявлены истцом не на условиях действия государственного контракта от 24.01.2011 N ОК-1/11, а на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о сбережении ответчиком денежных средств в размере страховой выплаты Тедееву О.К. в счет страхового возмещения 346 075 рублей, материалами дела не подтверждаются, совокупность условий, при которых возникает неосновательное обогащение одной стороны за счет другой стороны судом также не установлено и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а поэтому заявленные требования являются необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что МВД по РСО - Алания надлежащим образом исполнило свою обязанность по контракту о выплате страховой премии (взносов) в размере 1/12 от установленной сторонами страховой премии за счет республиканского бюджета, что не оспаривается истцом, следовательно, требование о взыскании дополнительных страховых выплат в виде неосновательного обогащения с МВД по РСО - Алания по сути является требованием повторной выплаты страховой премии (взносов) сверх установленных государственным контрактом без его изменения, что запрещено действующим законодательством, и влечет незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлены доказательства о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 346 075 рублей равно страховому взносу, которое ответчик обязан был выплатить истцу при изменении условий государственного контракта от 24.01.2011 N ОК-1/11 в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения ввиду отсутствия оснований для возникновения у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканной решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 05.02.2015 суммы страхового возмещения, при этом срок исковой давности не может исчисляться ранее этой даты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2016 по делу N А61-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко