Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13933/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-9582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 делу N А07-9582/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, МИФНС N 39, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации N 2155А от 04.02.2016 и N 2214А от 05.02.2016 и об обязании МИФНС N 39 зарегистрировать изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валеев Марат Фаварисович, Карпов Олег Михайлович, Чесский Сергей Владимирович (далее - Валеев М.Ф., Карпов О.М., Чесский С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валеев М.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016 отменить в части обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице на основании заявлений Карпова О.М. и Чесского С.В. N 2155А от 04.02.2016 и N 2214А от 05.02.2016, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Инвестстрой" от 22.04.2016, из которого следует, что в указанном собрании принимали участие фактически вышедшие из состава участников общества еще 23.12.2015 Карпов О.М. с указанием в протоколе количества принадлежащих ему голосов - 20,02% и Чесский С.В. с указанием в протоколе количества принадлежащих ему голосов - 41,4%. Из протокола следует, что их голоса учитывались при принятии решений об изменении юридического адреса общества на г. Москва, а также утвержден устав общества в новой редакции. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления о выходе из состава участников общества Карпова О.М. и Чесского С.В. являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Заявитель считает, что участие 22.04.2016 на общем собрании вышедших из общества еще 23.12.2015 участников с правами, предоставленными исключительно действующим участникам общества (голосование по вопросам повестки дня собрания) необходимо расценивать как отзыв ранее поданных ими заявлений о выходе из общества и согласие общества с таким отзывом.

Податель жалобы считает несостоятельным довод отзыва Карпова О.М. и Чесского С.В., представленный в суд первой инстанции о том, что протокол от 22.04.2016 был подписан ими формально по просьбе единственного участника и директора общества в условиях сложившейся ситуации с учетом отказа налогового органа в регистрации изменений, связанных с переходом их долей обществу, продолжительной процедуры обжалования в УФНС по РБ, в данном случае поскольку участник считается вышедшим из состава участников общества с момента получения обществом (уполномоченным лицом) соответствующего заявления, общество должно было обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части регистрации изменения юридического адреса общества на основании решения единственного (оставшегося) участника общества; в случае отказа регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений на основании такого решения общества последнее вправе было обжаловать именно данный отказ в вышестоящий орган либо в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Валеевым М.Ф. представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Инвестстрой" представило в материалы дела отзыв, в котором просило оставить без изменения решение от 13.09.2016, апелляционную жалобу Валеева М.Ф. - без удовлетворения.

Регистрирующий орган представил отзыв, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы возможны только в случае установления судом в отношении письменных заявлений Карпова О.М. и Чесского С.В. о выходе из состава общества признаков сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестстрой" от 27.04.2016 участниками общества являлись: Валеев М.Ф. (размер доли 16,98), Карпов О.М. (размер доли 20,02), Чесский С.В. (размер доли 41,5), Хван Р.В. (размер доли 21,5)

14.12.2015 Валеев М.Ф. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников (л.д. 10-12), которое получено обществом 23.12.2015 (л.д. 13).

Также заявления о выходе из состава общества поступили от участников Чесского С.В. и Карпова О.М., заявления вручены директору Хван Р.В. 23.12.2015 лично (л.д. 15, 16).

На основании поданных заявлений ООО "Инвестстрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества: 19.01.2016 общество направило в заявление в отношении Валеева М.Ф. (л.д. 14), 25.01.2016 - в отношении Чесского С.В. и Карпова О.М. (л.д. 17).

Решением N 2155А от 04.02.2016 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении Валеева М.Ф., причиной отказа послужило отсутствие нотариального удостоверения заявления (л.д. 20-21).

Решением N 2214А от 05.02.2016 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в отношении Чесского С.В. и Карпова О.М. в связи с отсутствием нотариального удостоверения заявления, а также пропуском месячного срока, установленного для подачи заявления (л.д. 18-19).

Истец обжаловал вынесенные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (л.д. 22-23). Решением N 126/17 от 31.03.2016 решения N 2214А и N 2155А оставлены без изменения (л.д. 25-26).

Жалоба Валеева М.Ф. на решение N 2155А от 04.02.2016, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, решением от 31.03.2016 N 135/17 также оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

Отказ во внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ послужил основанием для обращения ООО "Инвестстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Инвестстрой", суд первой инстанции исходил из того, что заявления о выходе из общества поступили от участников 23 декабря 2015 года, то есть до вступления в законную силу изменений, предусматривающих нотариальное удостоверение таких заявлений; а правовые последствия в виде отказа в государственной регистрации ввиду пропуска месячного срока для подачи заявления о регистрации законом не предусмотрены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли переходит к обществу, в частности, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ч. 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, в частности несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (подпункт г. пункта 1 статьи 23).

Из решения регистрирующего органа N 2214А от 05.02.2016 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений послужило отсутствие нотариального удостоверения заявления о выходе участников Карпова О.М. и Чесского С.В. из общества, а также то, что документы для государственной регистрации представлены по истечении месячного срока с даты получения обществом заявления о выходе из состава участников.

Как следует из ч.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 29.06.2015, действовавшего до 31.12.2015 (на дату подачи заявления в общество), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о нотариальном удостоверении заявления о выходе из общества предусмотрено начиная с 01.01.2016.

По смыслу п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества перестает быть таковым с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, поскольку заявления участников общества Карпова О.М. и Чесского С.В. получены обществом 23.12.2015, нотариальное удостоверение заявлений о выходе из общества на дату их подачи в общество не требовалось.

Учитывая изложенное, заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации изменений.

Относительно пропуска месячного срока, предусмотренного для подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых последствий пропуска указанного срока в виде отказа в государственной регистрации Закон о государственной регистрации не предусматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в государственной регистрации является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Карпов О.М. и Чесский С.В. фактически не выбыли из состава участников общества, поскольку принимали участие в общем собрании участников ООО "Инвестстрой" 22.04.2016, следовательно, продолжают быть его участниками, судом не принимается в рамках настоящего дела, поскольку указанный довод не связан с предметом рассматриваемого спора. Сведений об отзыве заявлений о выходе из состава участников ООО "Инвестстрой" Карповым О.М. и Чесским С.В. в материалах дела не имеется. Доводы об осуществлении ими корпоративных прав участников общества после подачи заявлений о выходе из состава участников не подлежат оценке в рамках данного иска, процессуальный статус Карпова О.М. и Чесского С.В., как и подателя апелляционной жалобы в данном деле определен - как третьи лица без самостоятельных требований (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 делу N А07-9582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Марата Фаварисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко