Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-4036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца -закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" (Свердловская область, г. Екатеринбург) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-4036/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ремтехкомплект" (далее - ЗАО "Ремтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 233 344 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по28.03.2016 в сумме 19 436 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13428/12 по делу N А56-14752/2011 указывает на невозможность проведения зачета по требованию ответчика о взыскании неустойки, поскольку данное требование не признано истцом. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные поставки являлись разовыми сделками, в связи с чем у суда не имелось основании для вывода о наличии оснований для применения предусмотренной договором поставки ответственности в виде взыскания неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по товарной накладной от 06.05.2015 N 0013230/52 истец поставил ответчику товар на общую сумму 491 700 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате указанного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 233 344 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между ЗАО "Ремтехкомплект" (поставщик) и ООО "Брянская мясная компания" (покупатель) заключен договор поставки N Д0501-2862 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора продукцию, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора. Общее количество поставляемой Продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех спецификациях.

Разделом 2 договора поставки от 31.10.2015 N Д0501-2862 определены условия выполнения договора, разделом 3 - стоимость и порядок расчетов.

Пунктом 6.3 договора поставки от 31.10.2015 N Д0501-2862 предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции (замены некачественной продукции) по вине поставщика, последний обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0, 1 % цены на поставленной (не замененной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Между ЗАО "Ремтехкомплект" и ООО "Брянская мясная компания" подписаны спецификации от 31.10.2014 N 1 и N 2 к договору. Согласно условий данных спецификаций истец обязался поставить ответчику в срок в течение 20 дней с момента подписания спецификации N 1, в течение 45 дней с момента подписания спецификации N 2, а также не позднее 22.12.2014 товар - ленту конвейерную б/у на общую сумму 1 256 580 руб., 1 884 870 руб. и 1 343 284 руб. 02 коп. соответственно.

Поставка ЗАО "Ремтехкомплект" в адрес ООО "Брянская мясная компания" осуществлялась по товарным накладным от 30.01.2015 N 0002072/52, от 26.02.2015 N 0005041/52, от 16.03.2015 N 0006985/52, от 13.04.2015 N 0010625/52, от 06.05.2015 N 0013230/52, т.е. с нарушением согласованных сроков.

ООО "Брянская мясная компания" 30.06.2015 направило в адрес истца претензию исх. от 09.06.2015 N И0501-3176 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 233 344 руб. 67 коп.

12.09.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. от 02.09.2015 N И0501-3691 о проведении зачета встречных требований покупателя к поставщику об уплате суммы неустойки в размере 233 344 руб. 67 коп. и требований поставщика к покупателю об уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска, по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной от 06.05.2016 N 0013230/52 в размере 233 344 руб. 67 коп.

Данное уведомление получено ЗАО "Ремтехкомплект" в любом случае не позднее 06.10.2015.

Вместе с тем в письме от 03.09.2015 истец выразил несогласие на проведение зачета взаимных требований (том 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на выраженное истом несогласие на проведение зачета, значения не имеет.

Факт несвоевременной поставки товара и произведенный ответчиком расчет суммы пени истцом не оспариваются. Соответствующий контррасчет не представлен заявителем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, совершенный ответчиком зачет полностью прекратил обязательство по оплате суммы имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Довод истца о невозможности зачета требования об уплате неустойки в связи с его непризнанием другой стороной со ссылкой на определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13428/12 по делу N А56-14752/2011, отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает соответствующего запрета.

Так, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, обязательство истца по уплате ответчику неустойки с учетом условий спецификаций N 1 и N 2 к договору наступило в любом случае не позднее 23.12.2014 (спецификация N 2), а обязательство истца по оплате поставленного ему по товарной накладной товара в силу требования пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -06.05.2015.

В силу пункта 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 233 344 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные поставки являлись разовыми сделками, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняется.

Как установлено судом, наименование товара, являющегося предметом договора от 31.10.2015 N Д0501-2862 с учетом спецификаций N 1 и N 2 к нему, полностью совпадает с наименованием товара, поставленного истцу ответчиком по представленным в дело товарным накладным (том 2, л. д. 9 - 21).

В накладных имеется ссылка на основной договор, доказательств наличия между сторонами иных договоров суду не представлено.

Несовпадение количества поставленного по товарным накладным товара и количеством товара, согласованным в спецификациях, учитывая установленные по делу обстоятельства, значения не имеет. Как следует из условий спецификаций, истец обязался поставить 7 138 пог. м контейнерной ленты, а фактически по накладным поставлено меньшее количество ленты. Доказательств обратного в дело не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 по делу N А09-4036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева