Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5627/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-8113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8": Туникова Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-8113/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 540 284,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567, ИНН 0207006390, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, ул. Октябрьская, дом 94, корпус 1, далее- ЗАО "СУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее- ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 403 707,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 575,72 руб. за период с 21.05.2015 по 14.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии договора на спорные работы, не согласование сторонами предмета поручаемых работ, отсутствие потребности в выполнении работ данного вида.

ЗАО "СУ N 8" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на получение результата выполненных работ и использование его в своих интересах, подписание исполнительной документации, что свидетельствует о согласовании всех необходимых показателей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2016 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СУ N 8" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с рабочей документацией "Подъездные пути к техническому комплексу, железнодорожные пути 1ТК, 3ТК, 23ТК. Искусственные сооружения (860/ЖД/II-ИС6) ЗАО "СУ N 8" были выполнены работы по гидроизоляции и монтажу металлических гофрированных труб: ПК 6+20 на объекте "Дороги охраны СК, ТК, КРТ. Подъездные пути к техническому комплексу. ЖД путь 1ТК1,3ТК, 23ТК", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, и ПК 0+70 на объекте "Технический комплекс КРК "Союз-2". Внутриплощадочные автомобильные дороги ТК-АД-4.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 04.08.2014 N М/0+70,0; от 05.08.2014 N И/0+70,0; от 09.08.2014 N М/6+20,0; от 12.08.2014 N И/6+20,0; от 22.09.2015 N ИЛ/0+70; от 13.10.2015 N Л/0+70; от 15.10.2015 N Л/6+20; от 15.10.2015 N ИЛ/6+20, подписанные представителями ФКУ "Дирекции космодрома "Восточный", ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", проектной организации "ИПРОМАШПРОМ", ЗАО "СУ N 8".

Акты освидетельствования скрытых работ, оформлялись на основании общего журнала работ, исполнительных схем, актов о результатах проверки изделий, сертификатов, протоколов испытания образцов бетона, писем согласований.

13.05.2015 истцом в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" направлены акты выполненных работ по форме КС-2, копии исполнительной документации на выполненные работы, и подписанной надзорными органами, с просьбой включить выполнение объемов в дополнительное соглашение к договору N 35/43с-13 от 12.10.2013 заключенному сторонами спора.

Документация 14.05.2015 была получена ответчиком (вх. 29/160), однако акты подписаны не были, работы не оплачены.

В соответствии с односторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 13.05.2015 стоимость работ составила 804 893,34 руб. на ПК 0+70, и 598 814,60 руб. на ПК 6+20.

Письмами от 10.02.2016, 11.02.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения для оплаты фактически выполненных работ, в ответ на которое ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" сообщило о необходимости перед заключением договора произвести процедуру закупки в соответствии с условиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.211 и Положения о закупках предприятия.

Факт выполнения работ, в указанных актах объемах и стоимостью ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В данном случае, спор возник в связи с выполнением ЗАО "СУ N 8" на объекте "Космодром "Восточный" работ, от оплаты которых ответчик отказывается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами спора не заключался.

Между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией "Подъездные пути к техническому комплексу, железнодорожные пути 1ТК, 3ТК, 23ТК. Искусственные сооружения (860/ЖД/II-ИС6), что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, подписанных как представителем ответчика, так и представителями организации, осуществляющей строительный контроль, проектной организации. То есть данные работы фактичекски поручены истцу и приняты ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" без замечаний к объемам и качеству, что опровергает доводы жалобы об отсутствии потребности в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что работы выполнены истцом по поручению ответчика, результат работ принят последним, на стороне ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возникло обязательство по оплате истцу стоимости выполненных работ, определенной истцом в односторонних акта приёмки, что соответствует положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционном суде, ответчик не оспаривал.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворению требований истца не препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Указанный Закон регламентирует общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке, которым могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В данном случае, указывая на невозможность оплаты, ответчик ссылается на принятое на предприятии Положение о закупке, которое в материалы настоящего дела не предоставлено, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать оценку доводам жалобы в указанной части.

При этом, работы выполнялись на объекте "Космодром "Восточный", в отношении которого ответчик исполнял функции генерального подрядчика, а истец частично в рамках заключенного с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" договора, а частично без договора но на основании переданной для выполнения работ документации- субподрядчика.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено, выполненные работы были приняты по актам освидетельствования скрытых работ, в связи с чем, поведение ответчика позволяло истцу считать возникшие между ними подрядные отношения действительными. Соответственно доводы ответчика, фактически поручившего работы и принявшего их об отсутствии договора, заключенного по итогам закупки не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 223-ФЗ последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца основного долга в размере 1 403 709 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 14.06.2016 в сумме 136 575,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу.

Срок оплаты выполненных работ сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, по правилам 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание период подписания истцом актов сдачи-приемки работ, привлечение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России к ответственности за неисполнение денежного обязательства с 21.05.2015 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2016 исходя из суммы долга и по день фактической оплаты долга в сумме 1 403 709 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2016 по делу N А73-8113/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 27800001660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова