Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-2009/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-30224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-30224/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании 47 143 руб. 83 коп., в том числе: 43 883 руб. 83 коп. основного долга за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, поставленной по договору от 03.09.2008 N 2244 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, 3 260 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 31 893 руб. 82 коп. основного долга, 5 288 руб. 00 коп. пеней.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

20 февраля 2016 года ТСЖ "Авиационный-55" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2016, судья И.В.Курганникова) заявление ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Авиационный-55" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 136-140).

Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд не учел объем подготовленных процессуальных документов, а также то, что МУП "Водоканал" не представило ни одного доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив ТСЖ "Авиационный-55" представило доказательства о расходах на оплату услуг других адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2016 истец и ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 30 июля 2015 года (т.2 л.д. 114), в соответствии с условиями которого Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь (составление отзыва на иск, иных документов процессуального характера, участвовать в судебных заседаниях) по делу по иску МУП Водоканал" к Доверителю о взыскании 47 143 руб. 83 коп. (дело N А60-30224/2015). Согласно пункту 2.1 соглашения вознаграждение Поверенного составляет: 1) 30 000 руб. по пп. 1) п. 1.3 настоящего поручения; 2) 5000 (пять тысяч) руб. по пп. 2) п. 1.3 настоящего поручения за каждый документ и (или) судебное заседание.

15 марта 2016 года между ТСЖ "Авиационный-55" (Доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (Поверенный) заключено поручение (соглашение об оказании юридической помощи), в соответствии с пунктом 3.1 которого Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь (составление отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании). В соответствии с пунктом 2.1 поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 15.03.2016 (т. 2 л.д. 118) вознаграждение Поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп.

25 августа 2015 года, 25 марта 2016 года, 19 мая 2016 года ТСЖ "Авиационный-55" и адвокатом Кувалдиным С.Н. подписаны акты, в которых отражены объемы и стоимости оказанной юридической помощи (т.2 л.д. 116, 120, 121).

Оказанные Поверенным услуги в сумме 75 000 руб. 00 коп. оплачены ТСЖ "Авиационный-55"платежными поручениями N 103 от 20.08.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 82 от 27.07.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N83 от 27.07.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 111-113).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Авиационный-55" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания адвокатом Кувалдиным С.Н. на основании поручений (соглашений об оказании юридической помощи) от 30.07.2015, 15.03.2016 ТСЖ "Авиационный-55" юридических услуг и их оплаты в сумме 75 000 руб. 00 коп. подтверждены поручениями, подписанными сторонами без разногласий актами, платежными поручениями, материалами дела.

Доказательств того, что представителем ответчику оказаны не все услуги, предусмотренные поручениями, истец не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 07.03.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В обоснование разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расценки КАСО "Гражданское право", справочную информацию коллегии адвокатов "Юков и Партнеры", справку адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области, подборку судебных актов, в которых были удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 124-128).

Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в первой инстанции, а также и то, что в процессе рассмотрения искового заявления представлялись дополнительные доказательства, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. - подготовка процессуальных документов и участие в заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, произвольного уменьшения размера судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Авиационный-55" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку данная норма права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом применена не была.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-30224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский