Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6590/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-10310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 57 от 03.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 г. по делу N А14-10310/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к ЗАО "Монолит", г.Воронеж (ОГРН 1033600048680 ИНН 3663031143) о взыскании 375 721 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", ответчик) о взыскании 375 721 руб. 70 коп., в том числе 343 836 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 378-00-03/мз от 09.11.2000 г. за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г., 31 884 руб. 85 коп. пени за период с 26.10.2015 г. по 25.05.2016 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 г. по делу N А14-10310/2016 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 18.11.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 378-00-03/мз от 09.11.2000 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12725кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Базовая, 11.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 36-34-169/2000-65 от 07.12.2000 г.

Срок действия договора определен сторонами на 49 лет.

В силу п.3.2 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 г. стороны согласовали, что Департамент является арендодателем по договору, стороны установили срок оплаты - поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендные платежи за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 343 836 руб. 85 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абз.2 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого Федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели подобные условия.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (п. 19 Постановления N 73).

Таким образом, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Размер заявленной ко взысканию арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. составил 343 836 руб. 85 коп.

При надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 343 836 руб. 85 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, равно как и не подтвержден факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Такая ответственность предусмотрена пунктом п.2.2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 г.

Расчет пени истцом произведен верно, в соответствии с условиями обязательства; не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами. Размер пени, заявленный истцом ко взысканию, за период с 26.04.2015 г. по 25.05.2016 г. составил 31 884 руб. 85 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик выражает несогласие с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, принятой за основу истцом при расчете арендной платы.

При этом ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду предоставления доказательств оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка. Названные документы с ходатайством представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением в приобщении указанных документов отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные доказательства представлены не были. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Возражения ответчика относительно примененной истцом при расчете задолженности кадастровой стоимости спорного земельного участка также не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно абзацу пятому статьи 20.24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда в случае удовлетворения иска об изменении кадастровой стоимости земельного участка не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании задолженности, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 г. по делу N А14-10310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков