Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9455/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-6406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михайловой Е. О. по дов. от 30.06.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 по делу N А27-6406/2016 (судья Аюшев Д.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", Кемеровская область, г. Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 7 681 839,60 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 7 681 839,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "Шахта "Заречная" акцептировала полученную оферту в части изменения сроков оплаты; представленным графиком рассрочки истец выразил свое волеизъявление явно направленное на изменение сроков оплаты; график оплаты заключен путем обмена документов.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобы, его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Шахта "Заречная" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Шахта "Заречная".

ОАО "Шахта "Заречная" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии письма N 1458/ЗСибДИ от 30.03.2016, графиков, поручения от 18.03.2016 N П-МВ-40 протокола совещания от 17.03.2016 N831131-35/пр, почтового уведомления об отправке графика/получении графика истцом; ходатайство о приобщении не зяавлено.

Указанные доказательства представлены в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (л.д. 100-101, 104-110 т. 1), в связи с чем в целях исключения дублирования документов в материалах дела, вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается; документы подлежат возврату апеллянту.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N Д-3290ДИШ/НЮ от 20.09.2011 в период январь - октябрь 2014 года ОАО "РЖД" (исполнитель) оказало в пользу ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) услуги по текущему обслуживанию и ремонту устройств СЦБ на общую стоимость 7 681 839,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за указанный период.

Претензией от 28.05.2015 ОАО "РЖД" потребовало ОАО "Шахта "Заречная" оплатить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг и урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что оказание услуг по договору подтверждено двусторонними актами, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору N Д-3290ДИШ/НЮ от 20.09.2011, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

При этом ответчик по существу не оспаривает обстоятельства оказания истцом услуг (выполнения работ) по Договору.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствия у него рассматриваемых обязательств по Договору, в связи с подписанием Графика оплаты и погашения в 2016-2018 гг. реструктуризированной задолженности ОАО "Шахта "Заречная" за период по 31.12.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.1 договора N Д-3290ДИШ/НЮ от 20.09.2011 в Договор могут быть внесены изменения и дополнения по взаимному соглашению сторон, которые оформляются сторонами дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами, кроме изменения калькуляции п.3.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 Договора устанавливается право Исполнителя изменить калькуляцию, известив письменно об этом Заказчика за 10 дней, предоставить Заказчику обоснование внесенных изменений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком регулярно принимались услуги со стороны ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют акты выполненных работах (оказанных услуг).

Наличие акта сверки расчетов, подписанного сторонами, с указанием стоимости услуг, свидетельствует о получении Заказчиком измененной калькуляции, следовательно, принятие Заказчиком условий оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованная одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику График с сопроводительным письмом от 30.03.2016 исх. N 1458/ЗСибДИ, в котором указано об оплате конкретных сумм по Договору в 2016 г., 2017 г.,2018 г. Ответчик данный График не подписал, то есть не акцептовал данный документ, а направил истцу подписанный со своей стороны График, в котором указал конкретные сроки оплаты сумм по Договору до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Тем самым, ответчик предложил истцу подписать рассматриваемый График на своих условиях, иных условиях, но истец его не подписал.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом ответчику к подписанию График свидетельствует лишь о намерении истца принимать от ответчика уже имеющуюся задолженность по Договору в рассрочку и не изменяет условия указанных пунктов Договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 по делу N А27-6406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина