Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26777/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-34344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Русанова Ю.Е. - доверенность от 30.03.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2016) ООО коммерческий банк "Финансовый капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-34344/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Интэк"

к ООО "ВСЕОБЩИЙ ЛИЗИНГ", ООО коммерческий банк "Финансовый капитал"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу Лютоев Алексей Анатольевич

Об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущество - железнодорожный вагон-думпкар (номер вагона 55952345, модель 31-673, тип 5505)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов 12/А; ОГРН: 1044701481076; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеобщий лизинг" (адрес: Россия 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский 24/ЛИТ. А; ОГРН: 1027810336597; далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая 121/ЛИТ. А, ОГРН: 1037858008506; далее - ответчик 2)об освобождении от ареста, принадлежащее истцу имущество - железнодорожный вагон-думпкар (номер вагона 55952345, модель 31-673, тип 5505).

Решением суда от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств права собственности на арестованное имущество.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2011 по делу N 2-2745/2011 солидарно с Артемьева Валерия Вениаминовича и Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕОБЩИЙ ЛИЗИНГ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" 2 837 735, 04 руб. задолженности.

02.03.2012 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ВС N 013841110, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 27104/12/04/78.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на основании которого арестовано имущество должника - железнодорожный подвижной состав, в том числе железнодорожный вагон-думпкар (номер вагона 55952345, модель 31-673, тип 5505), о чем составлен акт ареста имущества.

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику, а является собственностью Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО "ИНТЭК", истцом представлен Справка ИВЦ ЖА 2731 от 28.04.2016; Договор поставки N 1264-03/13 ПД от 08.02.2013, Спецификация N1 от 08.02.2013, Акт приема-передачи от 15.04.2013; Договор лизинга (финансовой аренды) N 1264-03/13 ЛД от 08.02.2013, Акт приема-передачи от 15.04.2013; Акт завершения Договора лизинга (финансовой аренды) N 1264-03/13 ЛД от 08.02.2013 и передачи лизингового имущества от 31.01.2015; платежное поручение N 25 от 31.01.2015; Договор поставки вагонов N КПВ/71/0113 от 31.01.2013 с Приложением N1 от 31.01.2013, Акт приема-передачи N7 от 15.04.2013; Договор поставки N 610/ПЛ/0508 от 16.06.2008, Спецификацию N1 от 16.06.2008; Договор лизинга (финансовой аренды) N Р610/Л/0608 от 16.06.2008, Спецификация к договору; Акт приема-передачи от 01.08.2008 по Договору поставки N 610/ПЛ/0508 от 16.06.2008 и Договору лизинга (финансовой аренды) N Р610/Л/0608 от 16.06.2008; Соглашение от 28.09.2009 о расторжении Договора лизинга (финансовой аренды) N Р610/Л/0608 от 16.06.2008; Акт приема-передачи от 06.10.2009 по Договору лизинга (финансовой аренды) N Р610/Л/0608 от 16.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи и оплаты имущества по договору лизинга.

Доказательства того, что указанный договор является недействительным, не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, право собственности на железнодорожный вагон-думпкар (номер вагона 55952345, модель 31-673, тип 5505) перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку ООО "ИНТЭК"является собственником спорного арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-34344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев