Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-7802/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-2925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-2925/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа N 6" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 25; ОГРН 1022900518288, ИНН 2901044374, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 159, оф. 5б; ОГРН 1142901004839, ИНН 2901247984, далее - Общество) о взыскании 253 410 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 15.08.2015 по 02.12.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 147 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6068 руб. государственной пошлины.

Общество с решением в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по условиям контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией акта приема-сдачи выполненных работ. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ. Считает, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению в связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место в период проведения работ, а также заменой видов работ по объекту.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 по результатам электронного аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0324300042615000005, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли в здании школы, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 25.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 цена контракта составляет 1 957 225 руб. 68 коп.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 22 июня по 15 августа 2015 года.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2015 N 1, от 15.10.2015 N 2, от 28.10.2015 N 3, от 03.12.2015 N 4 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Также суду представлен акт о приёмке объекта в эксплуатацию от 27.11.2015.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец, на основании пункта 9.5 контракта начислил неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) за каждый день просрочки, за период с 15.08.2015 по 02.12.2015 в размере 253 410 руб. 40 коп.

Поскольку работы переданы заказчику с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а неустойка ответчиком не уплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 253 410 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые фактически исполнены подрядчиком, рассчитываются по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (том 1, листы 126-128) и учитывая, что общий период просрочки значительно превышает срок выполнения работ по контракту, признал его верным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с неблагоприятными погодными условиями проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов ответчик решение не обжалует.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению Обществу не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина