Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5856/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-6198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чайковского А.А.: Лаврушина С.А., представитель, доверенность от 25.04.2016 N 28АА0697240;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 18.08.2016

по делу N А04-6198/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чайковского Андрея Антоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании 8 524 185 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Андрей Антонович (ОГРН 305280806300049 ИНН 280802675195, далее - предприниматель Чайковский А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775, далее - ООО "Мегастрой") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.04.2015 в размере 8 524 185 руб.

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Мегастрой", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных транспортных накладных и путевых листов, оформление которых предусмотрено условиями договора от 13.04.2015. Полагает, что представленные акты, справки о стоимости и транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Чайковский А.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Чайковского А.А. поддержал свой отзыв по изложенным в нем доводам.

ООО "Мегастрой" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегастрой" (заказчик) и предпринимателем Чайковским А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.04.2015, по условиям которого предприниматель Чайковский А.А. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке груза (грунта) собственным автотранспортом исполнителя на участок федеральной автодороги М-56, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

В период действия договора предприниматель Чайковский А.А. оказал ООО "Мегастрой" услуги в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами от 31.05.2015 N 9 на сумму 2 419 680 руб., от 30.06.2015 N 11 на сумму 3 563 560 руб., от 15.07.2015 N 12 на сумму 2 105 080 руб., от 31.08.2015 N 14 на сумму 3 565 600 руб., от 30.09.2015 N 15 на сумму 3 670 265 руб. Всего на сумму 15 324 185 руб.

В адрес Общества на указанную сумму выставлены счета-фактуры на оплату.

Поскольку оказанные услуги оплачены ООО "Мегастрой" не в полном объеме, предприниматель Чайковский А.А. направил в адрес Общества претензии с требованиями о погашении задолженности.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме, в результате чего на стороне Общества образовалась задолженность в сумме 8 524 185 руб., послужила основанием для обращения предпринимателя Чайковского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Со стороны предпринимателя факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ подписанных от имени ООО "Мегастрой" Чеботаревым Ю.В. и скреплен печатью Общества.

Также предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные, в которых отражено количество отработанных часов техникой, накладные подписаны со стороны Общества Буштаренко А.Г. и скреплены печатью.

ООО "Мегастрой" в апелляционной жалобе не оспаривая факта оказания услуг, возражает против представленных истцом доказательств, поскольку по мнению ответчика, они оформлены ненадлежащим образом и подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, заявленные в иске акты выполненных работ включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2016, со стороны Общества акт подписан генеральным директором Басанговым А.П. без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенные в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу N А04-6198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц